Wir können die aktuellen geopolitischen Ereignisse nicht verstehen, ohne zu wissen, wie fossile Brennstoffe das 20. Jahrhundert geprägt haben. In dieser Folge von The Active Share trifft Hugo auf Helen Thompson, Professorin für politische Ökonomie an der Universität Cambridge und Autorin von Disorder: Hard Times in the 21st Century, zu einem Gespräch über Energie - wie die Schieferförderung in den USA Verwerfungen im Nahen Osten, in Westeuropa und in Russland hervorgerufen hat, wie die Dekarbonisierung weitere Veränderungen bewirken könnte und wie andere Branchen (z. B. die Halbleiterindustrie) einen ähnlich disruptiven Effekt haben.
Die Kommentare sind bearbeitete Auszüge aus unserem Podcast, den Sie unten in voller Länge anhören können.
Energie bringt wirtschaftliche Unabhängigkeit mit sich, und diese wiederum führt zu politischer Unabhängigkeit, die wiederum die Stabilität und Stärke von Demokratien beeinflusst. Ist das eine gute Zusammenfassung Ihres Buches?
Helen Thompson: Ich wollte eine Geschichte der 2010er Jahre erzählen, mit einem Schwerpunkt auf Energie, weil das Begreifen der Energiepolitik wichtig für die Innenpolitik der Vereinigten Staaten ist; es ist auch Teil der Geschichte der demokratischen Politik in Europa.
Und obwohl es noch andere Dinge gibt, die für die Disruptionen der 2010er Jahre relevant sind, können wir die gegenwärtige geopolitische und wirtschaftliche Welt nicht verstehen, ohne zu verstehen, wie fossile Brennstoffe das 20. Jahrhundert beeinflusst haben und wie sie sich auf die Energiewende im 21. Jahrhundert auswirken.
In Ihrem Buch sprechen Sie darüber, dass die Suez-Krise ein historischer Wendepunkt war, allerdings aus anderen Gründen als Sie dachten.
Helen: In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts versuchten alle europäischen Großmächte, ihre Abhängigkeit von ausländischem Öl in den Griff zu bekommen. Aber sie scheiterten alle, wenn auch auf unterschiedliche Weise.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wollten die Vereinigten Staaten kein Öl mehr in die westeuropäischen Länder exportieren oder diese Länder Öl aus der Sowjetunion importieren lassen.
Das bedeutete, dass Westeuropa auf Ölimporte aus dem Nahen Osten angewiesen war.
Aber die Vereinigten Staaten hatten auch nicht die Absicht, ihre militärische Macht einzusetzen, um die Sicherheit der westeuropäischen Ölversorgung im Nahen Osten zu gewährleisten, eine Rolle, die letztlich Großbritannien überlassen wurde.
In der Suezkrise entschied Großbritannien dann, dass Ägyptens Verstaatlichung der Gesellschaft, die den Suezkanal besaß, eine Bedrohung für die westeuropäische Energiesicherheit darstellte. Israel startete mit geheimer Unterstützung Frankreichs und Großbritanniens eine Invasion auf der Sinai-Halbinsel.
Aus diesem Grund musste Präsident Eisenhower mit einem besonderen Problem jonglieren. Er wollte nicht, dass sich die Vereinigten Staaten gegen den Nationalismus Großbritanniens auflehnten (vor allem, wenn er sich zur Wiederwahl stellte), aber er wollte auch die Beziehungen zu Großbritannien nicht beschädigen. Letztendlich widersetzten sich die Vereinigten Staaten der Invasion des Suezkanals, und Großbritannien, Frankreich und Israel wurden zum Rückzug gezwungen.
Dies war ein schwerer Schlag, nicht nur für Großbritannien, sondern auch für Frankreich und Westdeutschland. Von diesem Zeitpunkt an sagten alle westeuropäischen Regierungen: "Wir müssen in Sachen Energiesicherheit etwas anders machen."
Das war der Auslöser für die Hinwendung zu Öl aus der Sowjetunion, die, wie wir heute wissen, zu einer viel engeren Energiebeziehung führte.
Die Suez-Krise war also entscheidend für die geopolitische Rolle der Energie. Westeuropa musste umdenken, als es erkannte, dass die Vereinigten Staaten bereit waren, ein Vetorecht darüber auszuüben, wie es mit einem Energiesicherheitsproblem umgehen könnte.
Welche globalen Auswirkungen hat die US-amerikanische Ölproduktion?
Helen: Die Außenpolitik der Vereinigten Staaten hat sich in den 1970er Jahren erheblich verändert. Der Nahe Osten war in einer Weise wichtig, wie es vorher nicht der Fall war. Gegen Ende des Jahrzehnts war die Carter-Doktrin in Kraft, die die amerikanischen Sicherheitsinteressen mit dem Nahen Osten und insbesondere dem Persischen Golf verband.
Der Grund dafür war, dass die einheimische Ölproduktion der USA vor der Schieferölförderung ihren Höhepunkt im Jahr 1970 erreichte und die Vereinigten Staaten auf dem besten Weg waren, der größte Ölimporteur der Welt zu werden. Doch nach dem Beginn der Schieferölförderung verzeichneten die Vereinigten Staaten eine deutlich höhere heimische Produktion und hatten die Möglichkeit, Öl zu exportieren.
Wie sich diese beiden Trends entwickeln - was vom Schieferölboom in den USA übrig bleibt und wie schnell die Welt vom Öl als Transportmittel wegkommt - wird geopolitisch entscheidend sein.
Die Vereinigten Staaten erlebten auch einen heimischen Gasboom, der zwar die Notwendigkeit von Gasimporten aus dem Ausland beendete, sich aber auf ihre Fähigkeit auswirkte, ihre Macht in der Welt zu demonstrieren.
Der Gasboom in den USA hatte tiefgreifende Auswirkungen auf Russland, das den europäischen Gasmarkt beherrschte. Der Wunsch, Gas aus den Vereinigten Staaten statt aus Russland zu beziehen, entsprach den bereits bestehenden geopolitischen Bruchlinien in der Europäischen Union.
In Polen wurde Flüssiggas aus den Vereinigten Staaten als Rettungsanker für die Souveränität angesehen. Deutschland hingegen sah keinen Grund, von der Versorgung mit billigem russischen Gas abzuweichen.
Der US-Gasboom veränderte schließlich die Energieoptionen Europas und ermöglichte es den Vereinigten Staaten, erneut erheblichen Druck auf die europäischen Länder im Energiebereich auszuüben.
Einige argumentieren, dass die Vereinigten Staaten in dem Maße, in dem sie sich zunehmend selbst mit Energie versorgen, aufhören werden, die Welt zu kontrollieren. Aber ziehen sich die Vereinigten Staaten so schnell von dieser Rolle zurück, wie wir dachten?
Helen: Es ist wichtig, wie sich diese Frage in den nächsten zehn Jahren entwickeln wird. Ich denke, es gibt einen scharfen Unterschied zwischen Gas und Öl, aber die Vereinigten Staaten werden wahrscheinlich nicht zu einer signifikanten Gasabhängigkeit zurückkehren. Es sieht so aus, als würde der Schiefergasboom länger andauern als der Schieferölboom, denn die Entwicklung des Schieferöls bereitet den Vereinigten Staaten bereits einige Probleme.
Der Schieferölboom ist zwar noch nicht vorbei, aber er konzentriert sich inzwischen auf das Permian Basin, und einige der früheren großen Vorkommen werden ihren Höchststand nicht mehr erreichen.
Hinzu kommt, dass die Vereinigten Staaten die Organisation Erdöl exportierender Länder (OPEC) seit mindestens 2019 grundsätzlich unter Druck setzen, und die Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien in Bezug auf die Ölproduktion sind in letzter Zeit hoch.
Vieles hängt auch davon ab, wie schnell die Energiewende vonstatten geht, und zwar nicht in Bezug auf die Dekarbonisierung der Elektrizität, sondern in Bezug auf die Ersetzung von Erdöl im Verkehrswesen und in der Petrochemie.
Wie sich diese beiden Geschichten entwickeln - was vom US-Schieferölboom übrig bleibt und wie schnell die Welt vom Öl im Transportwesen wegkommt - wird geopolitisch entscheidend sein, vor allem wenn man bedenkt, dass China eine geopolitische Position im Nahen Osten aufgebaut hat.
Nachdem sich Europa schnell aus der Energieabhängigkeit von Russland gelöst hat, sind die Menschen optimistisch geworden, dass die Energieversorgungsketten neu gestaltet werden können?
Helen: Darauf gibt es eine optimistische und eine pessimistische Antwort. Die optimistische Antwort lautet, dass es möglich war, die Gasnachfrage in Europa zu senken, dass aber die Art und Weise, in der Gas industriell genutzt wurde, sehr ineffizient war. Ich denke, das hat das letzte Jahr teilweise gezeigt.
Es ist ermutigend, denn auf der Grundlage der reinen Zahlen hätte man einen viel größeren wirtschaftlichen Schaden erwartet. Was nicht ermutigend ist, ist die Tatsache, dass der Grund, warum sich die europäischen Länder anpassen konnten, darin liegt, dass ihre Nachfrage nach verflüssigtem Erdgas und ihre Fähigkeit, höhere Preise zu zahlen, im Grunde genommen eine beträchtliche Anzahl ärmerer asiatischer Länder von diesen Märkten für Flüssigerdgas ausgeschlossen hat.
Wenn es in den USA einen Höhepunkt der Macht gab, dann im März 2020, als so ziemlich die ganze Welt davon abhängig war, wie die Fed in diesem Moment reagierte.
Ich glaube nicht, dass die Europäer sich ihrer Fähigkeit rühmen sollten, sich von Russland zu lösen, denn sie haben die Reduzierung und die Nachfrage auf andere, ärmere Länder abgewälzt, und der Wettbewerb zwischen europäischen und asiatischen Ländern um flüssiges Erdgas wird weitergehen.
Eine der Fragen, auf die wir immer noch keine Antwort wissen, lautet: "Wie hat die chinesische Führung diese Situation eingeschätzt?" Denn die chinesische Nachfrage nach Flüssigerdgas ist 2022 deutlich zurückgegangen, während sie im Jahr zuvor noch stark gestiegen war. Wurde China auch von diesen Märkten ausgeschlossen?
Ich denke, die Entscheidung darüber steht noch aus. Aber ich denke, es gibt Anzeichen dafür, dass die chinesische Führung besorgt darüber ist, wohin dieser Wettbewerb um Flüssigerdgasimporte China geführt hat.
Werden Chips geopolitisch wichtig?
Helen: Sowohl die Vereinigten Staaten als auch China sind von Taiwan abhängig, um das sie einen geopolitischen Konflikt austragen. Wenn man es nur territorial betrachtet, ist das die wichtigste geopolitische Bruchlinie zwischen den USA und China.
Beide Seiten versuchen, ihrer Abhängigkeit von Taiwan zu entkommen, indem sie eine einheimische Halbleiterindustrie aufbauen, aber angesichts der damit verbundenen Komplexität sind sie mit Taiwan verstrickt. Ich glaube nicht, dass es möglich ist, die geopolitische Situation zwischen den USA und China zu analysieren, ohne die Chips in den Mittelpunkt zu stellen.
Aber ich glaube nicht, dass die Frage des Öls vom Tisch ist. China ist auf dem Seeweg stark vom Öl abhängig. Und die US-Marine könnte in Kriegszeiten die Öleinfuhren nach China blockieren.
Wir leben immer noch in einer Welt des Dollars.
Ich würde es nicht als eine Wahl zwischen dem Leben in einer Welt, in der wir unsere Zeit damit verbringen, über Technologie nachzudenken und darüber, wie diese zu geopolitischen Spannungen beiträgt, und dem Leben in einer energiegetriebenen Welt betrachten. Wir leben in beiden Welten, und sie stehen in Wechselwirkung zueinander. Das Verständnis dieser Wechselwirkung ist entscheidend für das Verständnis unserer aktuellen geopolitischen Lage.
Wenn die Vereinigten Staaten einen besseren Zugang zur Technologie haben als China, verschafft dies den Vereinigten Staaten einen dauerhaften wirtschaftlichen Vorteil, der es ihnen ermöglicht, einen höheren Anteil am globalen BIP zu behalten? Ist das eine optimistische, proamerikanische Wirtschaftsmachtthese?
Helen: Es gibt viele wirtschaftliche Bereiche, in denen die Macht der Vereinigten Staaten nicht unterschätzt und die Macht Chinas nicht überschätzt werden sollte. Die Vereinigten Staaten sind aufgrund der Dominanz des US-Dollars und des Zugangs der Vereinigten Staaten zu Dollar-Swaps finanziell mächtiger.
Die Vereinigten Staaten sind als Energieimporteur viel weniger verwundbar als noch vor 20 Jahren. China hat zwar Fortschritte bei der Energiewende gemacht, kann sich aber seinem Technologieproblem nicht entziehen. Und hier kommen die Energiefrage und die Chip-Frage wieder zusammen, vor allem bei Elektrofahrzeugen.
Wenn man die Stärken der USA und die Schwächen Chinas kombiniert, leben wir immer noch in einer Welt, in der das Gleichgewicht der Vorteile bei den Vereinigten Staaten und nicht bei China liegt. Und wenn die Vereinigten Staaten in den nächsten zehn Jahren das erreichen, was sich die Regierung Biden vom Inflation Reduction Act erhofft, dann ist eine Welt nicht unwahrscheinlich, in der die Macht der USA stärker und die Chinas schwächer wird.
Während COVID-19 fungierte die US-Notenbank (Fed) als Zentralbank der Welt. Ist das eine gute Situation für die Vereinigten Staaten? Wollen die Vereinigten Staaten, dass ihre Währung diese Macht hat
Helen: Wenn die Macht der USA einen Höhepunkt erreicht hat, dann im März 2020, als so ziemlich die ganze Welt davon abhängig war, wie die Fed in diesem Moment reagierte. Und wenn es noch einmal zu einer ähnlichen Finanzkrise käme, würde meiner Meinung nach das Gleiche passieren.
Aber ich glaube nicht, dass sich das Weltfinanzsystem und die Art und Weise, wie das internationale Bankwesen funktioniert, in den letzten Jahren radikal verändert hat.
Es ist verständlich, dass Länder, die keine guten Beziehungen zu den Vereinigten Staaten haben, nicht in US-Dollar miteinander handeln wollen. Aber die Chinesen versuchen nun schon seit 15 Jahren, dieses Problem in den Griff zu bekommen; sie haben immer noch keine Währung, die auf dem Kapitalkonto konvertierbar ist. Der Wunsch, dem US-Dollar zu entkommen, wurde durch die gegen Russland verhängten Sanktionen noch verstärkt, aber ich bin mir nicht sicher, ob die Kapazität dadurch gestärkt wurde.
Selbst wenn wir in einer Welt leben würden, in der es keinen Klimawandel gäbe, müssten wir uns auf andere Energiequellen umstellen, weil Öl nicht mehr billig zu haben ist, zumindest nicht für die westlichen Länder.
Ein Beispiel dafür ist die Beständigkeit des US-Dollars in einer Welt, die in jüngster Zeit durch den Krieg mit Russland geprägt wurde, und die Transitzahlungen, die Russland immer noch an die Ukraine leistet, sind in Dollar. Wir leben immer noch in einer Welt des Dollars.
Wenn wir uns auf eine Welt von China/Russland/OPEC Plus zubewegen, dann ist das ein Rohstoffblock. Auf der gegenüberliegenden Seite befinden sich Europa, Japan, Australien und andere. Was befindet sich in der Mitte? Es ist die Macht der USA. Und was ist das Zentrum der US-Macht? Ich denke, die finanzielle Macht der USA.
Es ist aufschlussreich, dass die ersten bedeutenden Schritte, die die Vereinigten Staaten nach dem Einmarsch in der Ukraine gegen Russland unternommen haben, Finanzsanktionen waren. Die Sanktionen hatten zwar nicht die Wirkung, die sich die Vereinigten Staaten erhofft hatten, um das russische Verhalten zu ändern, aber sie waren dennoch ein großer Schlag für Präsident Wladimir Putin. Auch in China lösten sie erhebliche Ängste aus.
Geht das Zeitalter des Öls zu Ende?
Helen: Das System der fossilen Brennstoffe, insbesondere des Erdöls, ist unabhängig von der Energiewende und den Fragen des Klimawandels. Selbst wenn wir in einer Welt leben würden, in der es keinen Klimawandel gäbe, müssten wir auf andere Energiequellen umsteigen, weil Öl nicht mehr so billig zu haben ist, zumindest nicht für die westlichen Länder.
Ich glaube, das Zeitalter des billigen Öls ging um 2005 zu Ende, weil der Energieverbrauch in Asien anstieg und die Ölförderung stagnierte (abzüglich der Schiefer- und Teersandvorkommen).
Wenn die Umstellung auf andere Energieträger rasch voranschreitet, ist dies ein vorübergehendes Problem. Wenn die Welt jedoch plant, im nächsten Jahrzehnt 90 bis 100 Millionen Barrel Öl pro Tag zu verbrauchen, ohne dass es zu einer Substitution kommt, dann werden wir Probleme bekommen.
