Ist es möglich, eine Marktblase zu erkennen, bevor sie platzt? In dieser Folge von The Active Share begrüßt Hugo James Mackintosh, leitender Marktkolumnist beim Wall Street Journal, zu einem tiefen Einblick in den aktuellen Zustand des US-Aktienmarktes. Gemeinsam erörtern sie die Auswirkungen der künstlichen Intelligenz (KI) und die Ausnahmestellung der USA in der heutigen Weltwirtschaft und erforschen Strategien zur Identifizierung überzeugender Anlagemöglichkeiten und zur Bewältigung von Unsicherheiten in einer sich schnell entwickelnden Umgebung.
Die Kommentare sind bearbeitete Auszüge aus unserem Podcast, den Sie unten in voller Länge anhören können.
Befindet sich der US-amerikanische Aktienmarkt in einer Blase?
James Mackintosh: Das Problem bei Blasen ist, dass man nie wirklich weiß, dass man sich in einer Blase befindet, bis sie geplatzt ist, aber es gibt einige klare Anzeichen für ein blasenartiges Verhalten bei KI-bezogenen oder Big-Tech-Aktien.
Dies ist jedoch anders als bei der letzten großen Blase. Und obwohl jeder gerne Vergleiche mit der Dot-Com-Ära zieht, ist die Dynamik nicht ganz dieselbe.
Damals, im Jahr 2000, gab es eine deutliche Blase bei den Dot-Com-Unternehmen. Unternehmen, die gerade erst gegründet worden waren, schossen zu enormen Bewertungen in die Höhe; einige Unternehmen fügten „dot-com“ zu ihrem Namen hinzu und verdoppelten am nächsten Tag plötzlich ihren Preis. Die Blasenbildung war offensichtlich, aber viele Unternehmen erwirtschafteten überhaupt keinen Gewinn.
Dieses Mal haben wir es mit einer Reihe etablierter, hochprofitabler Unternehmen zu tun. Sie stecken zwar viel Geld in die KI, aber sie können es sich leisten. Und wenn sich herausstellt, dass die KI nicht die erhofften Gewinne bringt, kann Microsoft beispielsweise im nächsten Jahr immer noch 80 Milliarden Dollar für Rechenzentren ausgeben, ohne pleite zu gehen.
Ich sage auch, dass es schwer ist, einige dieser Bewertungen mit Wachstum zu rechtfertigen. Und so wie sich der Markt verhält, scheint es, als würden viele Anleger ohne großes Zögern zukaufen. Diese Art von einseitiger Gewichtung ist oft ein schlechtes Zeichen.
Wie sicher sind Sie sich über die kurzfristigen Auswirkungen der künstlichen Intelligenz auf die Bewertung und die Erträge?
James: Es ist klar, dass die künstliche Intelligenz enorme Veränderungen bewirken könnte, aber es ist nicht klar, woher diese Gewinne kommen sollen. Nehmen Sie NVIDIA - es scheint ein einfaches KI-Spiel zu sein, weil es Chips liefert, aber es gibt eine Menge Wettbewerb, der die Investoren innehalten lassen sollte.
Die größere Frage ist, wer die potenziellen Gewinner sein werden. Jeder scheint zu glauben, dass er es weiß, aber so einfach ist es nicht. Nur weil man ein großes KI-Modell hat, heißt das noch lange nicht, dass man sich monopolartige Gewinne sichern wird. Außerdem lassen sich diese Modelle immer leichter nachahmen. Meta beispielsweise hat seine Methodik öffentlich gemacht, und andere können schnell nachziehen.
Wenn diese Modelle fast wie öffentliches Eigentum werden, auf das jeder zugreifen kann, wenn er die Rechenleistung zur Verfügung stellt, sinkt das Potenzial für monopolartige Gewinne. Der Markt für Rechenleistung ist hart umkämpft, und es ist nicht klar, ob ein Unternehmen allein durch seine Größe einen Vorteil hat.
Und es besteht eine große Unsicherheit darüber, wie profitabel KI sein wird, selbst wenn sie funktioniert. Bei der generativen KI zum Beispiel gibt es noch viele Dinge, die nicht gut funktionieren.
Gibt es Daten oder Muster, die darauf hindeuten, dass wir Anzeichen von Übermut oder Selbstüberschätzung sehen?
James: Ende 2024 waren die Indikatoren für Euphorie auf breiter Front sehr hoch. Ob es sich um Umfragen, die Positionierung der Anleger oder die Bargeldbestände der Investmentfonds handelte, alles deutete darauf hin, dass die Anleger voll und ganz auf KI setzen.
Aber es waren auch andere Themen im Spiel, wie die allgemeine Marktentwicklung, der Handel mit Trump und die Ausnahmestellung der USA.
Insgesamt war die Stimmung übertrieben, was nicht unbedingt bedeutet, dass wir uns in einer Blase befinden - wenn es eine gibt, dann befindet sie sich noch im Anfangsstadium. Wir befinden uns nicht in einer ausgewachsenen März-2000-Situation, aber wir sehen eine Menge blasenähnliches Verhalten. Die Märkte sind überfüllt, und Querdenker werden entweder zum Schweigen gebracht oder wechseln auf die bullishe Seite.
Treibt der US-Exzeptionalismus das Gewinnwachstum an, das den Markt nach oben treibt? Oder andersherum?
James: Es ist eine Rückkopplungsschleife; beides geschieht gleichzeitig. Die Tatsache, dass die US-Wirtschaft so stark ist und die Produktivität in den USA so gut aussieht, ist nicht nur auf die künstliche Intelligenz zurückzuführen. Diese beiden Faktoren tragen auch dazu bei, dass die USA eine Ausnahmestellung einnehmen und dass der US-Markt phänomenal gut läuft.
In den letzten Jahren hat sich die US-Wirtschaft vom Großteil der übrigen Welt abgekoppelt, und es überrascht nicht, dass dies auch für die US-Aktienkurse gilt.
Einige argumentieren, dass die wichtigsten Faktoren, die die USA auszeichnen (wie z. B. der Zugang zu Kapital, ein großer Talentpool und die schiere Größe der Wirtschaft), den Vereinigten Staaten einen dauerhaften Vorteil verschaffen. Glauben Sie, dass diese Faktoren das starke Ertragswachstum des Landes im Vergleich zu Ländern wie Europa oder China erklären? Und wie nachhaltig ist dieser Vorteil?
James: Es ist klar, dass diese Faktoren des US-Exzeptionalismus stark sind, daher würde ich nicht unbedingt einen direkten Vergleich mit China ziehen. Wenn sich derzeit Chancen bei chinesischen Aktien bieten, dann wahrscheinlich deshalb, weil sie billiger sind, als sie sein sollten. Die chinesische Wirtschaft kämpft nicht nur mit schlechten Erträgen, sondern auch mit einer niedrigen Produktivität.
Den Vereinigten Staaten hingegen geht es gut, aber die Leute tun so, als sei das ein dauerhafter Trend. Ich bin alt genug, um mich an die Zeit zu erinnern, als die Vereinigten Staaten noch als rückständig galten, vor allem im technischen Bereich. Damals wurden die Amerikaner und ihre Motorola-Handys von den Europäern mit ihren Nokia-Handys ausgelacht. Die Vereinigten Staaten galten als rückständig, und man befürchtete, dass es mit der amerikanischen Innovation vorbei sei.
Jetzt haben die Vereinigten Staaten immer noch eine riesige Innovationsmaschine, insbesondere im Silicon Valley, wo Kapital, Talent und Ideen zusammenkommen. Die Vereinigten Staaten machen das besser als andere Länder, aber das bedeutet nicht, dass sie ein Monopol haben. Es besteht immer die Gefahr, dass marktbeherrschende Unternehmen selbstgefällig werden und bei der Innovation ins Hintertreffen geraten.
Die Geschichte zeigt, dass es großen Unternehmen schwer fällt, innovativ zu bleiben, wenn sie erst einmal groß geworden sind. In den letzten 10 bis 15 Jahren war das in den Vereinigten Staaten anders, wo es den großen Unternehmen gelang, weiterhin innovativ zu bleiben.
Vielleicht ist es dieses Mal anders, aber die Geschichte zeigt, dass sie irgendwann faul werden und anfangen, zu viel Gewinn zu machen, was ihnen auf lange Sicht schaden könnte.
Sind wir mit der Rückkehr von Präsident Trump ins Amt in einer Phase der Stabilität oder des Wandels?
James: Ehrlich gesagt, habe ich keine Ahnung, und ich glaube, das weiß auch niemand sonst. In seiner ersten Amtszeit hat Trump einige Wettbewerbsuntersuchungen eingeleitet, aber Biden war in dieser Hinsicht noch aggressiver.
Und einige in Trumps Lager haben angedeutet, dass sie großen Unternehmen, insbesondere Big Tech, nicht wohlgesonnen sein werden, aber ich weiß nicht, wie sich das auswirken wird.
Ich hätte nichts dagegen, wenn Trump sich für mehr Wettbewerb in den Vereinigten Staaten einsetzen würde, denn das könnte der Wirtschaft und den Verbrauchern langfristig zugute kommen. Außerdem scheint er erfolgreiche Menschen zu bewundern, und viele dieser großen Unternehmen werden von wohlhabenden, erfolgreichen Führungskräften geleitet. Das könnte ihn zu ihren Gunsten beeinflussen.
Wie könnte dies Ihrer Meinung nach die Investitionen beeinflussen?
James: Wir befinden uns in einer Zeit der Unsicherheit. Alle, mit denen ich gesprochen habe - Fondsmanager, Strategen, Investoren - haben gesagt, sie wüssten nicht, was passieren wird. Die erste Amtszeit von Trump hat gezeigt, dass viele der erwarteten Veränderungen nicht eingetreten sind.
Ungewissheit ist genauso wichtig wie Veränderung. Wer in unsicheren Zeiten investieren will, muss den schlimmsten Fall in Betracht ziehen und sein Vertrauen zurückschrauben. Zum jetzigen Zeitpunkt, wo vor allem mit der neuen Regierung viel Volatilität zu erwarten ist, wäre ich vorsichtig, wenn es darum geht, große Wetten einzugehen.
Diversifizierung gilt nach wie vor als eine gute Strategie. Einige Anlagen können billige Gewinne bieten, andere sind überbewertet, und viele könnten kurzfristig Schwankungen ausgesetzt sein.
Haben Sie eine konträre Meinung zu den Märkten?
James: Im Moment ist Europa die offensichtlichste konträre Wette. Es ist billig, verhasst und steht vor Herausforderungen, aber es könnte sich ändern. Die Messlatte ist niedrig, und wenn sich die Lage auch nur geringfügig verbessert, könnte der Markt stark reagieren. Außerdem sind die meisten Anleger in Europa untergewichtet, es handelt sich also nicht um eine extreme Position.
Für eine extremere konträre Haltung würde ich China sagen. Aber ich bin nicht um der Sache willen ein Contrarian. Meine Bedenken in Bezug auf China sind, dass zu viel davon abhängt, ob das Land umfangreiche Konjunkturmaßnahmen ergreift, was ich skeptisch sehe. Das Land hat mit den Exzessen der Immobilienblase zu kämpfen, und es könnte Jahre dauern, bis das abgearbeitet ist.
Können Sie uns etwas über Ihren journalistischen Prozess erzählen und wie er sich im Laufe der Zeit entwickelt hat?
James: Es ist eine Grundvoraussetzung, dass man in der Lage ist, ein Wortlimit einzuhalten und Fristen einzuhalten. Aber das allein macht noch keinen Journalisten aus. Die wahre Kunst besteht darin, eine Geschichte zu erkennen und sie einfach und klar zu erklären. Und das gilt sowohl für die Berichterstattung über einen Mordfall als auch über die Märkte.
Als Kolumnist ist es meine Aufgabe, Interessantes aufzuspüren und es vereinfacht, aber korrekt darzustellen. Ich denke, dass meine Aufgabe schwieriger ist als die Berichterstattung über Eilmeldungen, aber die Grundprinzipien des Journalismus sind dieselben: die Geschichte erkennen, sie klar erklären und sicherstellen, dass die Details stimmen.
Ist Ihre Arbeit mit dem Internet, der Konnektivität und der Verfügbarkeit von Daten einfacher geworden?
James: Die Arbeit eines Journalisten ist heute sowohl einfacher als auch schwieriger geworden. Durch das Internet ist es viel einfacher geworden, Material zu finden, da ich schnell auf Abschriften von Gewinnmitteilungen und Datenveröffentlichungen zugreifen und sie mithilfe von KI analysieren kann.
Das bedeutet aber auch, dass die Anforderungen höher geworden sind. In der Vergangenheit war die bloße Weitergabe von Informationen wertvoll, aber jetzt können die Menschen diese Informationen aus unzähligen Quellen beziehen.
Wer sich von der Masse abheben will, muss also Exklusivberichte ausgraben, bessere Analysen anbieten oder sie auf eine ansprechendere Weise präsentieren. Das ist die eigentliche Herausforderung für Journalisten und Kolumnisten von heute.
Sind die Menschen heutzutage mehr oder weniger geneigt, mit Journalisten zu sprechen?
James: Ich denke, die Leute sind immer noch geneigt, mit Journalisten zu sprechen, vor allem, wenn es sich um vertrauenswürdige Institutionen wie das Wall Street Journal oder die Financial Times handelt. Die meisten Menschen verstehen, dass Journalisten versuchen, Informationen zu liefern, aber viele wollen auch, dass sie über ihre Sichtweise schreiben. Es ist wichtig, sich ihres Standpunktes bewusst zu sein, aber insgesamt sind viele Menschen bereit zu sprechen.
Glauben Sie, dass vertrauenswürdige Plattformen wie das Wall Street Journal auch noch in 10 oder 15 Jahren neben individuellen Autoren auf Substack dominieren werden? Oder gibt es Raum für etwas dazwischen?
James: Ich denke, dass das Wall Street Journal auf jeden Fall florieren wird; es ist eine der vertrauenswürdigsten Nachrichtenquellen in den USA, daher habe ich keinen Zweifel an seinem Durchhaltevermögen.
Das Geschäftsmodell von Substack ist interessant, aber seine größte Herausforderung ist die Skalierung. Mit so vielen individuellen Stimmen, selbst in Nischenbereichen, kann es schnell überwältigend werden.
Ich kenne dort einige hervorragende Autoren, von denen einige gute Freunde sind, aber selbst ich kann nicht alle von ihnen abonnieren oder mit allem Schritt halten, was sie veröffentlichen.
Während ein paar große Namen wahrscheinlich ihr Publikum behalten werden, haben die meisten Autoren Mühe, sich abzuheben, und die Leser stehen vor der schwierigen Aufgabe, Abwechslung zu suchen, ohne die Kosten und die Überlastung durch das Abonnieren von Dutzenden von Newslettern auf sich nehmen zu müssen.
Was wir wirklich brauchen, ist ein Filtermechanismus, der die besten Kolumnen herausfiltert, die herausragenden Beiträge hervorhebt und mir hilft, diejenigen zu vermeiden, die nicht ins Schwarze treffen. Das ist im Wesentlichen das, was eine traditionelle Zeitung oder Website tut.
Ich vermute, Substack wird sich weiterentwickeln und vielleicht zu einem stärker kuratierten oder gebündelten Abonnementmodell übergehen. Aber das haben sie noch nicht ganz herausgefunden.
Kann Technologie das Problem des Vertrauens und der Kuratierung in den Nachrichtenmedien lösen?
James: Menschliche Redakteure können Inhalte mit einem gewissen Maß an Vertrauen in ihr Urteilsvermögen kuratieren, aber KI könnte eines Tages diese Rolle übernehmen.
Allerdings ist die KI noch nicht in der Lage, die Komplexität der Bearbeitung und Auswahl relevanter Themen zu bewältigen. Die jüngsten Probleme im Zusammenhang mit der Umstellung von Apple News auf KI zeigen, wie schwierig es ist, die menschliche Kuratierung zu ersetzen.
Würden Sie trotzdem Journalist werden, wenn Sie wüssten, was Sie jetzt wissen?
James: Als ich meinen Abschluss gemacht habe, hatte ich die Wahl, in die frühe KI-Arbeit zu gehen, was mich interessiert hat, aber ich bin froh, dass ich es nicht getan habe. Anfang der 90er Jahre war KI eine Seifenblase, und ich hätte Jahre damit verbracht, meinen Kopf gegen eine Wand zu schlagen, denn damals ging es bei der KI darum, Sprache mit Grammatik, Psychologie und Linguistik zu lösen.
Rückblickend bin ich froh, dass ich in den Journalismus gegangen bin. Es war eine fabelhafte Karriere mit viel Abwechslung, und obwohl ich die Zeiten vermisse, in denen der Journalismus ein besserer Arbeitsplatz war, hatte ich eine wunderbare Zeit in diesem Bereich.
