Nach der US-Präsidentschaftswahl stand eine von vielen Fragen im Raum: Wer wird die erfahrene Janet Yellen als Finanzministerin ablösen? Diese Rolle ist von großer strategischer Bedeutung, da sie die Hauptberaterin des Präsidenten in wirtschaftlichen und haushaltspolitischen Fragen ist. Donald Trump hat diese Frage mit der Ernennung von Scott Bessent beantwortet.
Diese Entscheidung dürfte dem Disruptor Elon Musk kaum gefallen, der vor der Ankündigung erklärte: „Die Ernennung von Scott Bessent wäre eine Enttäuschung, da sie einem Status quo gleichkäme.“ Doch die Märkte scheinen den Status quo zu mögen, wie die Reaktion der Rendite 10-jähriger Staatsanleihen zeigt. Dieses Barometer für das Vertrauen der Gläubiger in die Fiskalpolitik der Regierung sank am Tag der Ankündigung um 13 Basispunkte.
Diese positive Reaktion erklärt sich durch das Profil des ehemaligen Managers des Hedgefonds Key Square Capital, der als pragmatischer Akteur gilt und ein geringeres Defizit sowie eine schrittweise Umsetzung von Zöllen befürwortet. Tatsächlich fasste er seine wirtschaftspolitische Agenda mit „3/3/3“ zusammen: Erhöhung der inländischen Ölproduktion um 3 Millionen Barrel pro Tag, Reduzierung des Haushaltsdefizits auf 3% des BIP und Erzielung eines jährlichen Wirtschaftswachstums von 3%. Nicht weniger als das!
Donald Trump wurde teilweise dank der Unzufriedenheit der Amerikaner mit der Inflationsrate gewählt. Die Erhöhung des Ölangebots, um die Preise an der Zapfsäule zu senken, ist daher eine rationale Strategie, um die Wähler zufriedenzustellen. Doch die Inlandsproduktion hat unter Biden bereits ein Rekordniveau von 13,4 Millionen Barrel pro Tag erreicht, und selbst wenn bestimmte Deregulierungsinitiativen das Angebot ankurbeln sollen, bleibt dieses hauptsächlich von geologischen Einschränkungen, den Kosten der hydraulischen Frakturierung und dem WTI-Preis abhängig (laut Goldman Sachs sind 80% der amerikanischen Bohrlöcher bei Preisen zwischen 30 und 70 Dollar pro Barrel profitabel). Dies wirft die Frage auf, ob der neue Präsident in der Lage sein wird, eine 20%ige Steigerung der US-Ölproduktion herbeizuführen. Während auf die ersten Maßnahmen zur Deregulierung des Sektors gewartet wird, hat Chevron im Dezember beschlossen, seine Investitionsausgaben zu reduzieren.
Beim Haushaltsdefizit ist es besser, das große Ganze zu betrachten: Die Ausgaben für das Haushaltsjahr 2024 belaufen sich auf 6,8 Billionen Dollar, von denen rund 60% auf obligatorische Ausgaben entfallen, hauptsächlich für soziale Leistungen (im Zusammenhang mit der alternden Bevölkerung). Hinzu kommen fast 900 Milliarden Dollar an Zinskosten für die Verschuldung, die aufgrund neuer Emissionen und des Zinsniveaus weiter steigen. Schließlich gibt es die diskretionären Ausgaben, von denen fast die Hälfte verteidigungsbezogen ist. Addiert man dazu die Versprechen von Steuersenkungen (1 bis 2 Prozentpunkte des BIP pro Jahr), wird deutlich, dass die Reduzierung auf 3% ein schwieriges, wenn nicht unmögliches Unterfangen ist – selbst mit der Hilfe von Elon Musk, der die Leitung des „Department of Government Efficiency“ (DOGE) übernommen hat. Dies gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass zur Erreichung dieses Ziels auch das BIP-Wachstum steigen müsste.
Volkswirtschaftliche Lehrbücher definieren das potenzielle BIP-Wachstum als die Entwicklung der erwerbstätigen Bevölkerung gekoppelt mit ihrer Produktivität. Auf Basis dieser Definition hat das Congressional Budget Office (CBO)* das potenzielle BIP-Wachstum zwischen 2008 und 2023 auf 1,9% geschätzt (0,6% durch Bevölkerungswachstum und 1,3% durch Produktivität). Laut UBS wird es bis 2028 dauern, bis generative KI einen positiven Einfluss auf Letzteres hat. Was das Bevölkerungswachstum betrifft, so hat es sich seit den 1990er Jahren verlangsamt (unter 1% seit 2010), und die Migrationspolitik des neuen Weißen Hauses deutet nicht auf eine Erholung hin. Ein potenzielles Wachstumsziel von 3% zu erreichen, setzt die Messlatte also sehr hoch.
In einem Interview mit der Financial Times vor seiner Ernennung unterstützte Scott Bessent eine abgeschwächte Version von Trumps Zollpolitik. Für ihn sind Zolldrohungen ein Verhandlungsmittel zur Neugewichtung des Handels („escalate to de-escalate“). Die Zeit wird zeigen, ob Donald Trump diese Strategie übernommen hat, als er seine Absicht ankündigte, zusätzliche Zölle von 10% auf China und 25% auf Mexiko und Kanada zu erheben, bevor er auch der Europäischen Union drohte.
Die Reaktion ließ nicht lange auf sich warten, kam aber nicht aus der erwarteten Richtung: Christine Lagarde forderte europäische Führungskräfte in den Medien auf, mehr amerikanische Waren zu kaufen, um das Handelsungleichgewicht (Überschuss von 173 Milliarden Dollar in den ersten neun Monaten 2024) auszugleichen und so Zollsanktionen zu vermeiden. Diese Empfehlung ist jedoch problematisch, da die USA auf Europa für 32 strategische Produkte angewiesen sind, insbesondere in den Branchen Chemie und Pharma (laut dem Center for Prospective Studies and International Information). Vor diesem Hintergrund ist es kaum überraschend, dass Investoren laut der neuesten Umfrage der Bank of America einen Handelskrieg als das größte Risiko für 2025 sehen.
Im Spannungsfeld zwischen Ankündigungen und Realpolitik sollten Finanzmanager flexibel bleiben, geopolitische Entwicklungen immer wieder bewerten und nicht in die Falle des „Überschriften-Roulette“ sozialer Netzwerke tappen. Um eines der Lieblingszitate von Investoren zu dieser Jahreszeit zu zitieren: Es wird ein langes Jahr werden.
Von Pierre Pincemaille, Portfoliomanager, DNCA Invest
*Das Congressional Budget Office (CBO) ist eine US-amerikanische Behörde, die seit 1974 parteiunabhängige Analysen zu wirtschaftlichen und haushaltspolitischen Entscheidungen für den Kongress erstellt.
