Die geldpolitische Erklärung der Fed signalisierte mit einem Abstimmungsergebnis von 9 zu 3 eine restriktive Haltung – ein Ergebnis, das wahrscheinlich mit intensiven Debatten darüber einherging, ob die Zinsen bei dieser Sitzung angehoben werden sollten.
Was folgte, war ein relativ schwacher Auftritt von Fed-Vorsitzendem Warsh bei der Pressekonferenz im Anschluss an die Sitzung – ein besonders überraschendes Ergebnis angesichts der durchweg positiven Bewertungen, die er für seine Führungsrolle bei der Sitzung im Juni erhalten hatte. Warshs Eröffnungsrede begann recht restriktiv – Warsh bekräftigte, dass die Fed eine Inflationsrate von 2 % anstrebt und dass es kein implizites Ziel über 2 % gibt. Er erklärte ferner, dass es kein „weiches Ziel“ gebe. Dies ist eine unserer zentralen Erkenntnisse zum Verständnis von Warsh – er will die Inflation nicht in die Nähe des Ziels bringen, sondern wieder auf 2 % senken.
In den anschließenden Ausführungen und der Fragerunde erklärte Warsh, dass die Fed vier große Fragen erörtert habe, die von den Auswirkungen der erhöhten Inflation in den letzten fünf Jahren über die Auswirkungen von Schocks auf die Realwirtschaft und die Preise bis hin zur Rolle der Geldpolitik in der Wirtschaft reichten. Allerdings gab er nur sehr wenig über die Ergebnisse dieser Debatten preis und darüber, wie diese in den aktuellen wirtschaftlichen und politischen Kontext passen.
Dennoch gab es einige Hinweise darauf, in welche Richtung Warsh und die Fed tendieren. Zum einen sagte Warsh, dass die Realwirtschaft in guter Verfassung sei. Er merkte an, dass die Fed beide Seiten ihres doppelten Mandats im Blick habe, sich in letzter Zeit jedoch auf die Preisstabilität konzentriert habe, da sie der Ansicht sei, auf dem Arbeitsmarkt recht gut abzuschneiden. Zweitens hob Warsh immer wieder die Kosten der Inflation hervor – unter anderem wies er darauf hin, dass eine über einen zu langen Zeitraum anhaltend hohe Inflation der Arbeitsmarktkomponente des Mandats schaden könne. Drittens lieferte Warsh vielleicht die bislang genaueste Beschreibung seiner Reaktionsfunktion, indem er feststellte, dass „jeder Zentralbanker“ eher dazu neige, die Geldpolitik zu straffen, wenn sich der Arbeitsmarkt im Gleichgewicht befinde und die Inflation steige.
Schließlich wies er immer wieder darauf hin, dass es sich hierbei nicht um eine „Trägheitsdebatte“ handele. Zwar ist Vorsitzender Warsh ein „neuer Sheriff in der Stadt“ mit dem Ziel, die Fed zu reformieren, doch gibt es das Argument, dass das FOMC – sofern keine Krise vorliegt – dazu neigt, schrittweise vorzugehen. Diese hawkische Beibehaltung des Leitzinses mit einem Abstimmungsergebnis von 9 zu 3 könnte der zweite Schritt auf dem Weg zu einer Zinserhöhung sein. Sollte dies zutreffen, würde das Muster wie folgt aussehen: Im Juni wurde deutlich, dass die Teilnehmer eine restriktivere Haltung einnehmen, bei der Juli-Sitzung wurde dieser Kurs bekräftigt, und die September-Sitzung wird den Beginn eines Zinserhöhungszyklus markieren.
Dennoch lieferte Warsh keine überzeugende Erklärung dafür, warum die Zinsen heute nicht angehoben wurden, obwohl die Fed der Ansicht ist, dass die Realwirtschaft solide aussieht, während die Inflation zu hoch ist und dies schon seit zu langer Zeit der Fall ist. Wir vermuten, dass öffentliche Äußerungen von Warsh und anderen Teilnehmern nach dieser Sitzung die restriktive Haltung noch weiter bekräftigen müssen, um den Eindruck einer letztlich verwirrenden Pressekonferenz zu korrigieren.
Wir halten an unserer Prognose von drei Zinserhöhungen um jeweils 25 Basispunkte in diesem Jahr ab September fest.
Von Robert Sockin, Chief US Economist bei PGIM
Weitere beliebte Meldungen:
