Active Share Podcast von William Blair Investment Management
Deglobalisierung: Das Ende der Welt, wie wir sie kennen?
Es steht außer Frage, dass wir uns in stürmischen Zeiten befinden, aber wer geht als Sieger hervor und wer bleibt zurück? Wir fragen den geopolitischen Strategen Peter Zeihan, den von der Kritik gefeierten Autor von "The End of the World is Just the Beginning: Mapping the Collapse of Globalization". Durch seine Arbeit im US-Außenministerium, beim privaten Nachrichtendienst Stratfor und in seiner eigenen Firma (Zeihan on Geopolitics) hat Peter Zeihan eine einzigartige Perspektive auf die Funktionsweise der Welt erlangt und bietet einige Einblicke in das Ende der Globalisierung.
Die Kommentare sind bearbeitete Auszüge aus unserem Podcast, den Sie unten in voller Länge anhören können.
Am Ende des Zweiten Weltkriegs machten die Amerikaner ein Angebot. Wir würden die Weltmeere patrouillieren, so dass jeder überall hinfahren könnte, wenn sich im Gegenzug alle anderen mit uns verbünden würden, um die Sowjets im Kalten Krieg zu bekämpfen.
Die Länder müssen nun herausfinden, wie sie es allein schaffen können, und für die meisten wird das nicht möglich sein. Energie und Lebensmittel werden nicht unbedingt dort produziert, wo man lebt. Wenn man den Welthandel aufschlüsselt, sieht man kaskadenartige Zusammenbrüche in absolut jedem Wirtschaftssektor. - Peter Zeihan
Und es hat funktioniert. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit gab es einen globalen Markt für Industriegüter, Energie, Finanzen und Transport. So begann jeder, sich zu spezialisieren, und diese Spezialisierung brachte uns in die Welt, in der wir heute leben - in der Lieferketten Hunderte von Schritten ohne Risiko umfassen können, in der Produkte die Welt in wenigen Tagen durchqueren können und in der die Menschen ihre Einkäufe relativ einfach finanzieren können.
Seit COVID haben wir begonnen, uns in eine deglobalisierte Ära zu begeben. Wir stehen ganz am Anfang vom Ende dessen, was wir bisher kannten.
Peter: Oh, es war fantastisch. Aber es war nicht umsonst. Die Vereinigten Staaten erklärten sich bereit, das Wirtschaftswachstum in der übrigen Welt zu subventionieren. Nach dem Ende des Kalten Krieges taten wir das weiterhin, aber wir bekamen keine strategische Achtung mehr. Wir haben den Aufstieg einer Reihe von Ländern miterlebt, die uns nicht gerade begeistert haben. China steht ganz oben auf dieser Liste, und jetzt sind die Russen wieder da.
Bei den letzten sieben oder acht Präsidentschaftswahlen haben sich die Amerikaner also für den populistischeren, globalisierungsfeindlichen Kandidaten entschieden. Das ist keine Abweichung, das ist ein Trend. Aber ohne jemanden, der die Decke hochhält, kehren wir zu einer Art "Hund-frisst-Hund"-Welt zurück.
Wir leben in einer Welt, in der es Milliarden von Verbindungen gibt, und es braucht nicht viel, um sie zu unterbrechen - und jetzt brechen sie zusammen. Die Länder müssen herausfinden, wie sie es alleine schaffen können, und für die meisten wird das nicht möglich sein. Energie und Lebensmittel werden nicht unbedingt dort produziert, wo man lebt. Wenn man den Welthandel aufschlüsselt, sieht man kaskadenartige Zusammenbrüche in absolut jedem Wirtschaftssektor.
Peter: Die Seemacht war das wichtigste Element. Man kann argumentieren, dass die USA, selbst wenn sie die Welt schützen wollten, es nicht mehr könnten. In den letzten 30 Jahren hat sich die Arbeitsweise unserer Marine verändert, und wir konzentrieren uns fast ausschließlich auf Trägergruppen. Bis zum Ende des Jahrzehnts werden wir 14 davon haben, und sie sind unglaublich stark. Damit kann man ein Land ausschalten, aber wenn man die Weltmeere patrouillieren will, braucht man etwa 800 Zerstörer, und wir haben 70. Aber es gibt noch einen weiteren Aspekt: Der Rest der Welt ist nicht bereit, sich in Sicherheitsfragen den Vereinigten Staaten zu unterwerfen.
Peter: Als die US-Marine - eine der wenigen, die den Zweiten Weltkrieg überlebt haben - in den Dienst der globalen Gemeinschaft gestellt wurde, konnte jeder jedes beliebige Produkt auf ein Schiff laden und sich darauf verlassen, dass es seinen Bestimmungsort erreichen würde.
Das begann mit den grundlegenden Dingen, die wir während der imperialen Ära hatten - Eisenerz, Lebensmittel, Öl. Im Laufe der Zeit kamen wir jedoch zu den Zwischenprodukten, wie z. B. Stoßstangen oder Vergasern, und damit stieg das Transportvolumen um drei Größenordnungen.
Wir stellen fest - sei es wegen des Ukraine-Kriegs, der Abriegelungen in China, der Trump-Zölle oder des Brexit -, dass man kein Endprodukt erhält, wenn man nur einen Teil einer Lieferkette unterbricht. - Peter Zeihan
Damit sind wir an dem Punkt angelangt, an dem wir uns heute befinden - in einer Welt, in der ein iPhone aus etwa 1.100 Teilen und 10.000 unabhängigen Lieferkettenschritten besteht, weil das Risiko innerhalb des Systems vernachlässigbar ist. Jeder ist auf eine bestimmte Sache spezialisiert, Zwischenprodukte werden hin- und hergeschoben. Aber letztendlich landet das Endprodukt bei Ihnen an der Haustür.
Aber wie wir feststellen - sei es wegen des Ukraine-Kriegs, der Abriegelungen in China, der Trump-Zölle oder des Brexit -, wenn nur ein Teil einer Lieferkette unterbrochen wird, gibt es kein Endprodukt. Also müssen wir jetzt alles in umgekehrter Richtung tun: uns "un-spezialisieren", die Produktionslieferketten näher an den Endverbraucher bringen.
Peter: Beides. Wir haben bereits erlebt, dass die Franzosen, die Griechen und die Briten damit begonnen haben, russische Schiffe wegen Sanktionen zu beschlagnahmen. Auch in China ist die Versorgungssicherheit aufgrund der COVID-Sperren nicht mehr gegeben. Das bedeutet, dass wir die Lieferketten neu aufbauen müssen. Das Vereinigte Königreich wird, sobald es den Brexit hinter sich hat, wahrscheinlich der NAFTA-Allianz beitreten. Wir werden sehen, was mit Deutschland passiert, wenn es keinen Zugang mehr zu Materialien aus der Ukraine oder Russland hat.
Peter: Das ist absolut Teil dieses Übergangsprozesses. Wenn man in einer Zeit des demografischen Rückgangs eine alte Versorgungskette abbricht und eine neue aufbaut, kommt es zu keiner massiven Inflation. Und hier sind wir nun. Das ist keine einmalige Sache. Das ist keine Biden-Sache. Das wird uns über Jahre hinweg begleiten.
Peter: Als die Globalisierung einsetzte, zogen die Menschen aus den landwirtschaftlich geprägten Gebieten in die Städte, wo sie höherwertige Produktions- und Dienstleistungsjobs annahmen. Und wenn man in die Stadt zieht, hat man einen kleineren Lebensraum, so dass man weniger Kinder hat. Ein Großteil der Welt hat vor 50 Jahren aufgehört, Kinder in großer Zahl zu bekommen, so dass wir jetzt an einem Punkt angelangt sind, an dem in vielen fortgeschrittenen Ländern die letzte Generation in den Ruhestand geht, so wie es jetzt bei den Baby-Boomern in den Vereinigten Staaten der Fall ist.
Wenn eine solche Massenverrentung eintritt, ändern die Menschen die Art und Weise, wie ihr Kapital arbeitet. Sie ziehen sich aus Aktien und Anleihen zurück und wechseln zu Schatzwechsel und Bargeld. Das führt zu einer finanziellen Verknappung, und das ist ein echtes Problem für die Automatisierung, die in der Entwicklung, Installation und Aktualisierung teuer ist. Wir haben einfach nicht das nötige Kapital.
Ich kann mir vorstellen, dass es in jüngeren Ländern wie dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten noch funktioniert. Aber ich sehe nicht, wie Länder, die älter sind - Japan, Deutschland, Italien -, das schaffen.
Es hilft, wenn man eine andere Arbeitskraft in der Nähe hat, die einen anderen Preis und andere Fähigkeiten hat. Im Falle der Vereinigten Staaten ist das Mexiko. Aber der größte Teil der fortgeschrittenen Welt hat diese Möglichkeit nicht. Die Deutschen haben es versucht, aber die meisten der jüngeren Länder, mit denen sie sich integriert haben, wie Polen oder die Slowakei, altern schneller. Der nächste Schritt sollte die Ukraine sein, aber das steht jetzt nicht mehr auf der Tagesordnung. Das deutsche Produktionsmodell ist also wohl das zweitschlechteste der Welt.
Peter: Wir bekommen mit dem Ukraine-Krieg eine unglückliche Einführung in die Anfänge dieser Entwicklung. Russland war der weltweit größte Exporteur von Düngemitteln und des Düngemittelinputs. Jetzt kommt es zu Engpässen auf globaler Ebene. In den Vereinigten Staaten hat das zu einer Vielzahl von Umstellungen bei den Anbauprodukten geführt. In der Europäischen Union wurden mehr Subventionen benötigt. Und ein großer Teil der Entwicklungsländer verwendet Düngemittel nicht in dem Umfang, wie sie es normalerweise tun würden.
Wie schlimm es ist, werden wir im September herausfinden, wenn wir die erste einigermaßen genaue Prognose für die Ernte erhalten. Aber wahrscheinlich werden wir in diesem Jahr nicht genug Nahrungsmittel für etwa 400 Millionen Menschen haben - vorausgesetzt, der Krieg in der Ukraine hört sofort auf und die Ukrainer können normal ernten und exportieren, was äußerst unwahrscheinlich ist. Rechnet man das hinzu, so werden ab Ende dieses Jahres etwa eine Milliarde Menschen unterernährt sein.
Dies ist leider nur ein Vorgeschmack auf das, was uns noch bevorsteht. Störungen in parallelen Wirtschaftssektoren überall auf der Welt wirken sich letztlich auch auf die Landwirtschaft aus. Wenn etwas im Finanzsektor passiert, haben die Landwirte Schwierigkeiten, die benötigten Betriebsmittel zu beschaffen. Wenn etwas mit der Produktion passiert, bekommen die Landwirte nicht die Ausrüstung, die sie für die Bewirtschaftung großer Felder benötigen. Wenn etwas mit den Industrierohstoffen passiert, bricht das Düngemittelsystem zusammen. Wenn es ein Problem mit der Energieversorgung gibt, gibt es keinen Treibstoff, und Öl ist einer der Bestandteile von Düngemitteln und Herbiziden, die eingesetzt werden.
Wenn Apple ein Problem mit der Lieferung von Kameras hat, bekommen Sie Ihr Telefon einfach zwei Monate zu spät. Aber wenn sich die Landwirte beim Pflanzen, Düngen oder Ernten um zwei Monate verspäten, gibt es in dieser Saison keine Ernte. - Peter Zeihan
Und es ist nicht wie beim Bau eines Telefons. Wenn Apple ein Problem mit den Kameras hat, bekommen Sie Ihr Telefon einfach zwei Monate zu spät. Aber wenn sich die Landwirte bei der Aussaat, der Düngung oder der Ernte um zwei Monate verspäten, gibt es in dieser Saison keine Ernte.
Peter: Vertikale Landwirtschaft ist großartig für Nutzpflanzen, die in der Nähe eines Ballungszentrums angebaut werden können, wo die Lebensmittelpreise hoch sind. Aber Regen und Boden lassen sich für unsere Grundnahrungsmittel einfach nicht in großem Maßstab reproduzieren. Das Spannendste, was man mit der vertikalen Landwirtschaft machen kann, sind also Gemüse und Mikrogrüns, vielleicht auch Tomaten.
Es gibt einige vielversprechende Technologien, die jetzt in die Massenproduktion gehen. Das Problem ist das Kapital. Diese neue Technologie ist teuer, so dass sie nur dort eingesetzt werden kann, wo das Produktionssystem mehr oder weniger einheimisch ist und die finanzielle Kapazität der Landwirte relativ hoch ist - große Betriebe, die Reihenkulturen anbauen. Das sind also Kanada, die Vereinigten Staaten und Australien. Wenn die Politik stimmt, vielleicht auch Argentinien, Frankreich, das Vereinigte Königreich und die Niederlande.
Aber die Zahl der Menschen, die unter extremer Unterernährung und Hungersnöten leiden, dürfte selbst mit diesen Fortschritten immer noch bei über einer Milliarde liegen.
Peter: Ich denke, dass wir in einem großen Teil der Welt wieder damit rechnen müssen. Die westliche und südliche Hemisphäre sind bedeutende Exporteure, daher mache ich mir am meisten Sorgen um den nordöstlichen Quadranten von Eurasien und den Nahen Osten.
Peter: Sehr unpraktisch, nicht wahr?
Peter: Es gibt drei große Quellen für konventionelle Energie. Die erste ist das nordamerikanische System, das auf Schiefergestein basiert, und das ist in Ordnung - Technologie, Infrastruktur, Arbeitskräfte und Verbrauch sind lokal.
Die zweite große Quelle ist die ehemalige Sowjetunion. Selbst wenn die russische Regierung morgen stürzen und von einer kleinen Schar freundlicher Kindergärtnerinnen übernommen würde, haben die Russen nicht die Technologie, um die meisten ihrer Felder zu bewirtschaften, insbesondere in der östlichen Hälfte des Landes. Und jetzt, wo es keine westlichen Techniker mehr gibt, sollten Sie mit einem Einbruch der Produktion rechnen. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass das meiste davon länger als drei Jahre hält, und dabei geht es nur darum, das Zeug überhaupt aus dem Boden zu bekommen.
Die dritte große Quelle ist der Persische Golf. Die dortigen Ölfelder sind einfacher zu erschließen als die in Nordamerika oder Russland, so dass ein breiteres Spektrum von Akteuren dort produzieren kann. Das Problem ist die Sicherheit. Und die beiden größten Produzenten, Iran und Saudi-Arabien, hassen sich gegenseitig, und jetzt, da die Vereinigten Staaten sich zurückgezogen haben, führen sie eine lebhafte Debatte darüber, wer eigentlich das Sagen haben sollte, und versuchen, die Systeme des anderen zu sabotieren. Nur wenige Länder haben die Seestreitkräfte, um den Persischen Golf zu erreichen, und die, die sie haben, sind nicht daran interessiert.
Die größten Verlierer sind die Ostasiaten, insbesondere die Chinesen. China importiert 85 % seiner Energie, wobei 85 % davon per Tanker aus dem Persischen Golf kommen und der Rest aus dem russischen Raum, der gegen Null geht. Allein dieser Faktor reicht aus, um China auf einen vorindustriellen Lebensstandard zurück zu werfen.
Peter: Man will eine demografische Struktur, die nachhaltig ist. Sobald mehr Menschen in den Vierzigern als in den Dreißigern sind, fangen die Dinge an, auseinanderzufallen, weil man über den Punkt der theoretischen biologischen Wiederbevölkerung hinaus gealtert ist.
Der Standort ist absolut entscheidend. Es ist eine Analogie zum Schokoriegel. Man will einen klebrigen Kern, in dem man sich leicht bewegen kann, aber eine knusprige Außenseite. Sümpfe sind okay, Berge sind besser, Meere sind am besten. Wenn die Leute ihre Panzer nicht auf deinem Rasen parken können, ist das ein Pluspunkt. Und wenn Sie auf einer Insel leben oder einen Kontinent mehr oder weniger für sich allein haben, bedeutet das, dass Ihre Streitkräfte wahrscheinlich auf der Marine basieren, und das bedeutet, dass Sie sie besuchen können und nicht umgekehrt. Das ist einer der Gründe, warum das Vereinigte Königreich so lange die Welt beherrschen konnte.
Sie brauchen auch eine gewisse Bandbreite an Ressourcen. An erster Stelle stehen Lebensmittel: Sie müssen in der Lage sein, Ihre eigene Bevölkerung zu ernähren. Dann Rohstoffe und Energie. Konventionelles Erdöl und Erdgas sind großartig. Unkonventionelles funktioniert, wenn man weiß, wie man es macht, aber Solar- und Windenergie sind nicht einfach. Es gibt nicht viele windige oder sonnige Flächen auf der Erde, die sich in unmittelbarer Nähe der Bevölkerung befinden, und wir haben noch keine sehr gute Technologie für die Batteriechemie, so dass eine Netzspeicherung in großem Maßstab einfach noch nicht möglich ist.
Peter: Nordamerika kann sich in fast allen Bereichen selbst versorgen. Andererseits importiert der Nahe Osten all seine Lebensmittel. In vielen Fällen lässt er seine Energie von anderen Ländern verarbeiten. Das ist in einer postglobalisierten Welt nicht selbsttragend.
Weitaus bedenklicher ist Deutschland. Absolut alles außer seiner Arbeitskraft kommt von woanders her, und auch seine Arbeitskraft stirbt aus. Der Übergang durch diese geopolitischen Veränderungen wird eines der schockierendsten Dinge sein, die das deutsche Volk je getan hat. Und wir alle wissen aus der Geschichte, dass die Deutschen kulturell nicht gut mit systemischen Schocks umgehen können. Ich habe da meine Bedenken.
Das Vereinigte Königreich liegt dazwischen. Es kann sich selbst mit Lebensmitteln versorgen (jedenfalls mit britischen Lebensmitteln). Es hat eine Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten in den Bereichen Verteidigung und Energie, und es hat eine Partnerschaft mit der NAFTA in Bezug auf die Produktion. Es stehen viele Veränderungen an, die inflationär und störend sein werden, aber die Briten haben diese Art von Veränderungen bereits hinter sich.
Peter: Mit Abstand die Franzosen und die Japaner. Die Franzosen haben die beste Demografie in Europa. Sie haben ein Elektrizitätssystem, das größtenteils aus Kernkraft besteht, und wenn das nicht funktioniert, liegen sie am äußersten westlichen Rand des Kontinents, und die Ölquellen sind nicht allzu weit entfernt. Außerdem haben sie ihre Wirtschaft nie wirklich in die Eurozone investiert. Eines der schmutzigen kleinen Geheimnisse der Brexit-Debatte ist, dass das Vereinigte Königreich und die Franzosen den Rest Europas in Bezug auf die wirtschaftliche Integration gleich behandeln - so wie die Briten ihren eigenen Weg gehen können, ohne allzu große Schmerzen zu haben, können das auch die Franzosen.
Die Japaner haben eine schreckliche demografische Situation, aber die ist schon seit 30 Jahren schrecklich und sie haben einen Weg gefunden, damit umzugehen. Und sie haben auch eine Langstreckenflotte, so dass sie es bis zum Persischen Golf schaffen können, wenn sie es brauchen.
Peter: Die Türkei. Stabile Demografie; schockierend diversifiziertes und stabiles Produktionssystem; Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln; Erdöl und Erdgas in unmittelbarer Nähe. Und sie sind bereits die führende Militärmacht in ihrer Nachbarschaft. Ich sehe keine Version der Zukunft, in der die Türken nicht eine viel größere und stabilere Rolle in diesem Teil der Welt spielen werden. Europa wird sich natürlich damit abfinden müssen, und es wird dieses Mal genauso unangenehm sein wie beim letzten Mal.
Schließlich Argentinien. Das schockiert die Menschen. Aber auch wenn die argentinische Regierung in ihrer Zerstörungswut kreativ ist, ist das Land immer noch ein großer Produzent von Nahrungsmitteln, fast autark bei der Energieversorgung, und es gibt keine Bedrohung in der Nähe des Landes. Die größte Herausforderung für sie ist die Wiederherstellung der Produktion. Aber wenn die globale Produktion zusammenbricht, haben sie die Wahl: entweder sie bauen es selbst oder sie verzichten darauf. Und wie die Amerikaner wollen auch die Argentinier nicht auf etwas verzichten.
Peter: Indien sieht interessant aus. Es ist die erste Anlaufstelle für Öl aus dem Persischen Golf, also wahrscheinlich keine Ölkrise. Das Land stellt derzeit nicht viel her, weil die Chinesen das billiger machen, aber es hat die Kapazitäten und die demografische Entwicklung, um sich wieder aufzubauen. Ich kann mir gut vorstellen, dass Indien eine Seite aus dem britischen Spielbuch nimmt und für eine gewisse Zeit in herrlicher Isolation lebt.
China stirbt noch in diesem Jahrzehnt. - Peter Zeihan
Peter: China stirbt in diesem Jahrzehnt. Das ist die Kurzversion.
Die demografischen Verhältnisse in China sind so grauenhaft, dass sich die Bevölkerung bis 2050 halbieren wird, vor allem durch die Überalterung. Allein dadurch wird das gesamte Wirtschaftsmodell vor 2030 zusammenbrechen. Das setzt jedoch voraus, dass die Inputsysteme, die China Energie und den Anbau von Nahrungsmitteln ermöglichen, nicht zusammenbrechen. Wenn es zu Störungen im Energiebereich kommt, ist mit einer Deindustrialisierung lange vorher zu rechnen.
Und die Hersteller verlassen das Land so schnell wie möglich, denn COVID ist jetzt die neue Norm für China, so dass es kein zuverlässiger Partner in internationalen Lieferketten mehr ist.
Der Ukraine-Krieg ist auch deshalb besonders problematisch, weil er bedeutet, dass China Energie aus dem russischen Weltraum und wahrscheinlich sogar viele Lebensmittel aus Russland verlieren wird. China ist wahrscheinlich der größte Verlierer des Krieges nach den Ukrainern selbst.
Alles, was in China schief gehen kann, geht gerade schief.
Peter: Ich würde tatsächlich behaupten, dass es für die Chinesen bei keiner dieser Maßnahmen gut gelaufen ist.
Fangen wir mit der Innovation an. China stellt Low-End-Produkte her. Ich will damit nicht sagen, dass das unbedeutend ist; es ist ein wichtiger Teil des Prozesses. Aber die Chinesen können die Maschinen für die Herstellung der einfachen Produkte nicht selbst herstellen. Sie müssen sie von woanders her importieren. Und im Gegensatz zu den Briten, Franzosen, Türken, Indern und Japanern können sie sich das, was sie brauchen, nicht selbst besorgen.
Auf dem Papier ist die chinesische Marine natürlich riesig. Sie verfügt über deutlich mehr Schiffe als die britische, japanische und amerikanische Marine zusammen. Aber 90 % dieser Schiffe können sich nur 1.000 Meilen von der Küste entfernen - und das setzt voraus, dass sie in einer geraden Linie fahren, um Treibstoff zu sparen. In Gefechtssituationen, wenn sie im Zickzack fahren, sind es 400 Meilen. In jedem Kriegsszenario wird also jemand anderes ein paar Zerstörer in den Indischen Ozean schicken, und das wäre das Ende der Energieimporte Chinas.
Und wir haben im Ukraine-Krieg gesehen, dass alles, was sie für wahr hielten - dass der Krieg schnell gehen würde, dass niemand Russland sanktionieren würde -, nicht der Wahrheit entsprach. Ich glaube, China war von den Boykotten und der Vorstellung, dass Privatpersonen die Unternehmenspolitik beeinflussen können, beeindruckt. Jetzt müssen sie das auf Taiwan anwenden. Sie müssen bedenken, dass es Sanktionen gegen Lebensmittel und Energie geben könnte. Bei den Russen war das eine Frage des Exports, also eine Frage der Zahlen. Bei den Chinesen ist es eine Importfrage, also eine Frage des nationalen Überlebens.
Es gibt keine Möglichkeit, die Deglobalisierung für die Chinesen positiv zu beeinflussen.
Peter: Ich habe den übertriebenen Optimismus in Bezug auf die Ukrainer nie nachvollziehen können. Verstehen Sie mich nicht falsch, sie haben in jeder Hinsicht besser abgeschnitten als erwartet. Aber ich weiß nicht, wie sie das hier gewinnen sollen.
Die Russen haben mehr Männer, Waffen mit größerer Reichweite, bessere logistische Systeme und eine sehr tiefe Bank, während die Waffen, die die Ukrainer einsetzen können, nur begrenzt verfügbar sind. Die ehemaligen sowjetischen Satelliten stellen den Ukrainern einige ältere Ausrüstungen zur Verfügung, und wir versuchen, sie an einer Reihe anderer Waffensysteme auszubilden. Diese sind alle nur in begrenztem Umfang verfügbar, und wahrscheinlich gehen sie uns in diesem Jahr aus.
Sie haben also russische Wehrpflichtige mit niedriger Moral, die mit 30 Jahre alten Panzern, die unsachgemäß gewartet wurden, gegen unbewaffnete ukrainische Infanterie antreten. Da gibt es kein Rechnen. Die Russen werden die Ukrainer überrollen, und ich denke, dass wir es innerhalb eines Jahres mit einem Besatzungskrieg zu tun haben werden, was nur die nächste Phase ist.
Aber dies ist der letzte Krieg Russlands. Die russische Demographie war die schlechteste der Welt, bis die Chinesen sie vor ein paar Jahren überrannt haben. Worum sie jetzt kämpfen, ist die Errichtung eines kohärenteren Verteidigungsperimeters, in dem sie ihre Kräfte dort konzentrieren können, von wo aus sie in der Vergangenheit angegriffen wurden. Wenn ihnen das gelingt, werden sie wahrscheinlich noch 50 Jahre überleben. Wenn das nicht gelingt, wird das russische System in weniger als 20 Jahren zusammenbrechen.
Aber Russland wird trotz seiner Fehler immer noch genug Lebensmittel und Energie für sich selbst produzieren. Es kann also in ein Modell regionaler Fürstentümer zerfallen, wie es früher einmal war, und damit aufhören, eine Regionalmacht zu sein, aber immer noch ein regionales Mittelgewicht darstellen. Man wird Russland niemals ignorieren können, wenn man sich an seiner Grenze befindet, aber es wird mit der Zeit in eine Reihe konkurrierender Lehen zerfallen.
Leider haben sie auch Atomwaffen, und das ist etwas, worauf wir in ein paar Jahren achten müssen.
In unserem Podcast erfahren Sie mehr von Peter - unter anderem, warum er Argentinien Brasilien vorzog.
