Diese Episode wurde ursprünglich am 17. Juni 2025 veröffentlicht.
In dieser Ausgabe von The Active Share spricht Hugo mit Olga Bitel, Partnerin und globale Strategin bei William Blair, über das Thema Zölle – ihre Komplexität, ihren historischen Kontext und ihre Auswirkungen auf moderne Volkswirtschaften. Mit einem globalen Blickwinkel erörtern Hugo und Olga unter anderem die Theorie des komparativen Vorteils, die Auswirkungen von Zöllen auf Konsumenten und Produzenten, das Wiederaufleben von Zöllen im Zuge der Globalisierung sowie mögliche interessante Wachstumschancen in Europa und China.
Die folgenden Kommentare sind bearbeitete Auszüge aus unserem Podcast, den Sie unten in voller Länge anhören können.
Was sind Zölle und warum wurden sie ursprünglich eingeführt?
Olga Bitel: Zölle haben eine lange Geschichte als wirtschaftliches Instrument. Sie wurden ursprünglich eingesetzt, um Einnahmen für Herrscher zu generieren und durch die effektive Besteuerung von Ausländern zur Finanzierung der Staatskassen beizutragen. Auf diese Weise konnten Regierungen ihre heimischen Wählerschaften schützen und gleichzeitig Einnahmen zur Umsetzung ihrer politischen Ziele erzielen. Bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts wurde der US-Staatshaushalt überwiegend durch Zölle finanziert.
Einige sind der Meinung, dass die durch Zölle verursachten wirtschaftlichen Verzerrungen einfach zu groß sind, um die Einnahmen zu generieren, die eine moderne Regierung benötigt. Aus diesem Grund sind Zölle seit den 1930er Jahren als Instrument der makroökonomischen Politik weitgehend in Verruf geraten.
In jüngerer Zeit sind Zölle jedoch wieder in Mode gekommen – nicht als Einnahmequelle, sondern als Gegenmaßnahme zur Globalisierung und dem wahrgenommenen Verlust an Wettbewerbsfähigkeit.
In den Vereinigten Staaten und anderswo haben Industriezweige und Interessengruppen mehr Schutz vor ausländischer Konkurrenz und Arbeitsplatzverlusten gefordert. Zölle werden wieder als ein geeignetes Mittel angesehen, um diesen Schutz zu gewährleisten.
Wie gut hält sich die Theorie der komparativen Vorteile heute angesichts der wachsenden wirtschaftlichen Unterschiede zwischen den Ländern und der daraus resultierenden Auswirkungen auf Arbeitsplätze und Löhne?
Olga Bitel: Die Theorie der komparativen Vorteile, die erstmals vom britischen Ökonomen David Ricardo im frühen 19. Jahrhundert entwickelt wurde, hat ihre Berechtigung.
Was jedoch in den Vereinigten Staaten passiert ist, ist bemerkenswert, auch wenn es sich nicht um ein rein US-amerikanisches Phänomen handelt. Aus meiner Sicht sticht ein Schlüsselkonzept hervor: die Ertragskraft der US-Arbeitnehmer. Etwa die Hälfte von ihnen – vor allem in der Fertigungsindustrie und im Dienstleistungssektor – verdient heute real etwa 25% weniger als in den 1960er Jahren.
Dabei handelt es sich nicht um die absoluten Löhne, die seitdem gestiegen sind, sondern um die Löhne im Verhältnis zu den Preisen und zu anderen Wirtschaftsteilnehmern, deren Kaufkraft diese Preise beeinflusst.
Was wir beobachten, ist eine echte Zweiteilung der Einkommen, die in den 1970er Jahren begann und seitdem nicht wirklich korrigiert wurde. In den letzten zehn Jahren gab es nur langsame, schmerzhafte Schritte zurück in Richtung Gleichgewicht.
Wenn also die Hälfte der Bevölkerung so viel Kaufkraft verliert, suchen die Menschen nach Gründen dafür.
In den frühen 1980er Jahren, mit dem Aufkommen des Neoliberalismus, wurde die Schuld auf eine schlechte Wirtschaftspolitik geschoben: Kartellvorschriften, Wettbewerb, Preisstützungen und Unternehmensgewinne. Die Unternehmensgewinne als Anteil am Bruttoinlandsprodukt (BIP) befinden sich derzeit auf einem Rekordhoch, doch die Einkommensungleichheit der Arbeitnehmer bleibt ungelöst.
Ein angeblicher Grund dafür ist, dass andere Länder die Produktion subventionieren, Wettbewerbsvorteile verlagern und die relativen Handelsbedingungen zu unserem Nachteil verändern. Die vorgeschlagene Lösung besteht darin, Zölle zu erheben, um diesen Nachteil auszugleichen.
Ist es nicht längst an der Zeit, grundlegend zu überdenken, was ein nachhaltiges, breit angelegtes Wachstum in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften antreibt?
Olga Bitel: Ich denke, die Frage sollte weiter gefasst sein als nur, was eine Regierung tun sollte, um Anreize für Wachstum zu schaffen. Wir sollten uns fragen: Unter welchen Bedingungen floriert der Privatsektor? Und welche Art von Wirtschaft – oder Gesellschaft – wollen wir aufbauen? Und mit „wir” meine ich nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern alle Länder.
Wenn wir also dort ansetzen, bekommen Fragen wie „Warum sinkt die Wettbewerbsfähigkeit?” oder „Welche Arten von Arbeitsplätzen wollen wir schaffen?” eine andere Bedeutung.
Vielleicht brauchen wir mehr Wettbewerb, nicht nur aus dem Ausland, sondern auch innerhalb der heimischen Industrie. Vielleicht brauchen wir reichhaltigere, stärker integrierte Lieferketten, die Unternehmen dazu bringen, innovativ zu sein, zu investieren und vorne zu bleiben, anstatt sich an die Regierung zu wenden, um Schutz oder Zuwendungen zu erhalten.
Auf der Arbeitnehmerseite würden dann Bildung und die richtigen Fähigkeiten für die Arbeitsplätze von morgen zu den wichtigsten Messgrößen werden. Selbst in Berufsfeldern wie Klempnerei oder Elektrik benötigen wir Computerkenntnisse, um Logistik oder Vertrieb zu verwalten. Welche Art von frühzeitiger und kontinuierlicher Bildung erhält eine moderne Arbeiterklasse aufrecht?
Und halten wir im Dienstleistungsbereich mit den steigenden Anforderungen an die technische Kompetenz Schritt? Oder bleiben wir hinter den Erwartungen zurück und sind nicht in der Lage, Stellen in den Bereichen Ingenieurwesen, Bankwesen, Recht und anderen Berufsfeldern zu besetzen, weil wir nicht die Talente hervorbringen, die unsere eigenen Unternehmen benötigen?
Rechtfertigen Sicherheitsbedenken hinsichtlich des Schutzes heimischer Industrien in irgendeiner Weise Zölle?
Olga Bitel: Das ist eine interessante Frage. Ich denke, die europäische Reaktion auf die Katastrophen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war eine radikale Abkehr von allem, was wir zuvor gesehen hatten. Sie floss in die umfassendere Idee der Globalisierung ein – die Lieferketten aller Länder zu einem globalen System zu verknüpfen, damit niemand in der Lage ist, einen militärischen Konflikt zu beginnen.
In der Praxis hat das jedoch nicht funktioniert. COVID-19 hat tiefgreifende nationale Schwachstellen in den Beschaffungs- und Versorgungssystemen offenbart.
Die nationale Sicherheit ist auch zu einem zentralen Argument gegen eine weitere Globalisierung und für die Selbstversorgung im Inland geworden, mit dem Ziel, alles, was ein Land benötigt, innerhalb seiner eigenen Grenzen zu produzieren. Im Extremfall könnte das gefährlich werden. Niemand hat ein Ministerium für Angriff, sondern nur für Verteidigung. Und wenn wir alle verteidigen, wer greift dann an?
Diese Branchen brauchen einen Markt, und Märkte für Verteidigung sind in der Regel Kriege. Das ist das Risiko dieser Denkweise.
Wer bezahlt letztendlich die Zölle?
Olga Bitel: Wenn die Vereinigten Staaten einem anderen Land Zölle auferlegen, sind es vor allem die US-Verbraucher (und in geringerem Maße die US-Produzenten), die diese Steuer letztendlich bezahlen. Wir haben empirische Belege aus den Jahren 2018 und 2019, als Zölle erhoben wurden. Diese waren zwar gezielter als die heute geltende allgemeine Struktur, aber die Ergebnisse sind dennoch aufschlussreich.
Nehmen wir zum Beispiel Waschmaschinen. Es wurde ein Zoll eingeführt, und die US-Verbraucher mussten daraufhin mehr bezahlen. Die Nachfrage, die in etwa parallel zum nominalen BIP gewachsen war, stagnierte. Interessanterweise stieg auch der Preis für Wäschetrockner, die zu diesem Zeitpunkt nicht besteuert wurden, da Waschmaschinen und Wäschetrockner oft als Set verkauft werden.
Dies zeigt uns, dass inländische Produzenten oft nachziehen, wenn Zölle die Kosten für ausländische Waren erhöhen, und ihre Preise knapp unter dem neuen, durch Zölle erhöhten Niveau anheben. Das mag zwar vorübergehend die Margen steigern, aber es mindert auch die Kaufkraft der Verbraucher und dämpft letztendlich die Nachfrage. Das meinen Ökonomen, wenn sie sagen, dass letztendlich die inländischen Verbraucher und Hersteller für die Zölle aufkommen.
Und wenn man sich die US-amerikanischen Hersteller von Waschmaschinen und Trocknern ansieht, gab es keine deutliche Verbesserung der Rentabilität oder Innovation. Die Preise stiegen, aber die Produkte wurden weder billiger, besser noch langlebiger.
Ist es logisch zu erwarten, dass jährliche Zollerhöhungen die Nachfrage dämpfen und die Wirtschaftstätigkeit verlangsamen könnten?
Olga Bitel: Möglicherweise, und deshalb sehen wir die nächsten 6 bis 12 Monate als „Luftloch” für das Wachstum. Es wird erwartet, dass sich das Wachstum in den USA deutlich verlangsamen wird, und ich glaube, dass andere Länder ebenso wie Exporteure, die mit einer schwächeren Nachfrage aus den USA konfrontiert sind, die Auswirkungen zu spüren bekommen werden.
Die größte Unsicherheit besteht hinsichtlich des Zeitpunkts und des Ausmaßes dieser Auswirkungen. Konkret geht es darum, ob die durch Zölle verursachte Inflationsvolatilität und anfänglichen Preissteigerungen durch einen mit der Zeit schwächeren Konsum ausgeglichen werden und die Preise wieder nach unten drücken. Wir gehen davon aus, dass die Inflation zunächst steigen und volatiler werden wird.
Wir werden wahrscheinlich eine schwächere Binnennachfrage bei gleichzeitig höherer, volatilerer Inflation erleben, die sich letztendlich als vorübergehend erweisen könnte.
Aber wie wir in den Jahren 2021 und 2022 gelernt haben, kann „vorübergehend” Jahre dauern, und Jahre können sich wie eine Ewigkeit anfühlen. Der mit der Inflation verbundene Kaufkraftverlust ist in der Regel von langer Dauer.
Wie ich bereits erwähnt habe, dauert es auch lange, bis die Löhne mit den höheren Preisen Schritt halten können. In den Vereinigten Staaten liegen die Reallöhne immer noch etwa 10% unter dem Niveau vor COVID. Dieser anhaltende Kaufkraftverlust erklärt weitgehend, warum amtierende Präsidenten in Zeiten hoher Inflation häufig Wahlen verlieren. Die Menschen mögen es nicht, an Kaufkraft zu verlieren.
Wie reagieren andere Länder auf die US-Zölle?
Olga Bitel: Wenn es einen Silberstreif am Horizont der aktuellen Veränderung der US-Makropolitik gibt, dann ist es der, dass sie andere Länder dazu veranlassen könnte, ihre eigenen Volkswirtschaften zu stärken. Diejenigen, die über die finanziellen und administrativen Kapazitäten verfügen, könnten diesen Moment nutzen, um ihre Binnenleistung zu verbessern, und erste Anzeichen dafür sind bereits zu erkennen.
Nehmen wir zum Beispiel Europa. Das Binnenmarktprojekt verlief langsam und war politisch komplex, aber Mario Draghis Bericht „Future of European Competitiveness” aus dem Jahr 2024 wies auf ein enormes ungenutztes Wachstumspotenzial hin – bis zu 100% zolläquivalente Gewinne –, das allein durch den Abbau interner Handelsbarrieren erzielt werden könnte.
Hinzu kommt das Ende der langjährigen Haushaltsbremse in Deutschland, die den Weg für längst überfällige Investitionen in die physische, digitale und Verteidigungsinfrastruktur frei gemacht hat. Wenn Deutschland vorangeht, könnten andere folgen, und die Europäische Union (EU) könnte endlich eine tiefere wirtschaftliche Integration erreichen.
Chinas Herausforderung ist eine andere. Die Binnennachfrage hat sich nach COVID nicht erholt, vor allem weil die Haushalte nicht die gleiche finanzielle Unterstützung erhielten wie im Westen; viele sind noch dabei, ihre Bilanzen zu sanieren, und der Konsum bleibt schwach.
Aber die chinesische Regierung hat Hebel: niedrigere Hypothekenzinsen, Anreize für langlebige Güter und erneute Unterstützung für private Unternehmen. Wenn sie entschlossen handelt, könnte dies dazu beitragen, die negativen Auswirkungen der US-Zölle auf den Export auszugleichen.
Wenn also sowohl China als auch Europa diese Veränderungen umsetzen, wäre dies ein wichtiger globaler Rückenwind, insbesondere angesichts des Risikos einer Konjunkturabkühlung in den USA.
Schließlich sehen wir auch Bewegungen im globalen Handel außerhalb der Vereinigten Staaten, wobei die EU Abkommen mit Indien, China und anderen Ländern anstrebt und das Vereinigte Königreich aktiv bleibt. Die Fortschritte dort sind langsamer, aber tendenziell positiv.
Glauben Sie, dass sich die Wachstumslücke zwischen den Vereinigten Staaten und dem Rest der Welt in den nächsten fünf Jahren verringern wird? Denn im Vergleich zum letzten Jahrzehnt schienen starke Zuwächse beim nominalen BIP und beim Pro-Kopf-Einkommen die Erzählung vom amerikanischen Exzeptionalismus voranzutreiben.
Olga Bitel: Das ist unsere Arbeitshypothese. Unser globales Aktienteam ist begeistert von den potenziellen Chancen, die sich daraus ergeben könnten. Wenn sich die Wachstumsunterschiede verringern und Regionen wie Europa, China und Teile Asiens ihre Wachstumskurven verbessern, könnte es insgesamt zu einem stärkeren globalen Wachstum kommen.
Das ist eine große Veränderung gegenüber dem letzten Jahrzehnt, in dem es noch verständlich war, sich ausschließlich auf US-amerikanische Vermögenswerte zu konzentrieren. Die Wachstumsunterschiede zwischen den einzelnen Ländern dürften sich verringern, was außerhalb der Vereinigten Staaten attraktive Chancen eröffnet. Für internationale Anleger ist dies eine sehr spannende Zeit.
Glauben Sie, dass die nächste Phase des globalen Wirtschaftswachstums eher der Periode von 2000 bis 2008 ähneln könnte?
Olga Bitel: Die jüngste Abwertung des Dollars ist einer der wichtigsten Leistungsindikatoren (KPIs), die wir genau beobachten.
Es wird viel darüber gesprochen, dass der US-Dollar als Waffe eingesetzt wird oder dass ausländische Investoren sich aus US-Vermögenswerten zurückziehen – und einiges davon spielt sicherlich eine Rolle. Aber wir glauben, dass der eigentliche Treiber dafür in Echtzeit die Verringerung der globalen Wachstumsunterschiede ist, zumindest in absehbarer Zukunft.
In vielerlei Hinsicht sind die frühen 2000er Jahre also eine bessere Parallele zu unserer aktuellen Situation als die jüngste Vergangenheit: ein schwächerer Dollar, stärkeres Wachstum außerhalb der Vereinigten Staaten, aber dennoch solides Wachstum in den USA, insbesondere wenn die Trump-Regierung als Reaktion auf die nachlassende Dynamik einen Kurswechsel vollzieht, was unserer Meinung nach letztendlich der Fall sein wird.
Haben wir endlich die Phase der säkularen Stagnation hinter uns, in der das Wachstum in den reifen Volkswirtschaften ins Stocken geraten war, ohne dass direkt darauf reagiert wurde?
Olga Bitel: Das Ende der säkularen Stagnation, insbesondere in Europa, ist der klarste Rahmen für unsere These für das nächste Jahrzehnt.
Die Frage ist natürlich, ob die Regierungen ihre Versprechen einhalten können und ob Maßnahmen schnell und entschlossen ergriffen werden, da es immer Risiken bei der Umsetzung gibt.
Aber das ist die Richtung, in die es geht. Von den politischen Veränderungen in den USA bis hin zu innenpolitischem Druck – Populismus oder Versagen der Infrastruktur (wie z. B. nicht pünktlich fahrende Züge in Deutschland) – gibt es eine echte Dynamik, die die Regierungen dazu zwingt, sich wieder für Wachstum zu engagieren. Wir sehen Anzeichen für eine Rückkehr zu Strukturreformen, zu einer Politik, die ein nachhaltiges Wachstum des privaten Sektors ermöglicht.
Und wir brauchen dieses Wachstum, um Probleme wie den Klimawandel, die alternde Bevölkerung und den Rückgang der Erwerbsbevölkerung anzugehen. Das sind große Herausforderungen, die Innovation, Effizienz, einen steigenden Lebensstandard und eine bessere Bildung erfordern.
All dies deutet auf dasselbe hin: Wachstum.
Ja, „das Ende der säkularen Stagnation” beschreibt wirklich, wohin wir uns bewegen, oder zumindest, wohin wir uns bewegen wollen.
Weitere beliebte Meldungen:
