In diesem Jahr kam das Signal früh. In ganz Europa beschleunigten extreme Hitze und Trockenheit die Entwicklung der Kulturen, führten in mehreren Regionen zu einem früheren Beginn der Erntearbeiten und verstärkten die Sorgen über Wasserstress. Im landwirtschaftlichen Kalender hatte der Sommer früh begonnen¹.
Hitze verändert den Test. Sie zieht die Ernte vor. Sie erhöht den Bewässerungsbedarf. Sie legt die Schwächen leichter Böden offen. Jüngste Warnungen der Weltorganisation für Meteorologie und der Gemeinsamen Forschungsstelle der Europäischen Kommission verdeutlichen die wachsenden Risiken durch Hitze und Wasserstress bei Nutzpflanzen² ³. Dabei geht es nicht nur um das Wetter. Untersuchungen der Universität Wageningen bringen diesen Punkt noch deutlicher zum Ausdruck: Hitze, Dürre, Versalzung und Überschwemmungen treten zunehmend als miteinander verbundene Stressfaktoren auf, die das Wachstum, den Ertrag und das Überleben von Nutzpflanzen beeinträchtigen. Landwirtschaftliche Betriebe sind nicht mehr nur mit einem Problem zur selben Zeit konfrontiert. Der Boden muss mehrere Belastungen abfedern.
Was die Daten unter Dürre und Hitze zeigen
Jüngste Untersuchungen auf Feldebene haben dieser Debatte eine neue Dimension hinzugefügt. Im Juni 2026 veröffentlichte Soil Capital eine Analyse, die auf unabhängig verifizierten Daten auf Feldebene von 1.262 landwirtschaftlichen Betrieben mit insgesamt 331.600 Hektar in Frankreich aus den Jahren 2021 bis 2024 basiert. Die Studie untersuchte, wie sich Betriebe mit unterschiedlich stark ausgeprägten regenerativen Praktiken während der Dürreperioden des Jahres 2023 entwickelten⁴.
Deshalb sind diese Daten relevant. Während die Erträge während der Dürre 2023 in allen Betrieben zurückgingen, fiel der Rückgang bei Betrieben mit einem höheren Umsetzungsgrad regenerativer Praktiken deutlich geringer aus. Die nachstehende Tabelle zeigt den Unterschied:
Quelle: Analyse von Soil Capital auf Grundlage von 1.262 französischen Betrieben mit insgesamt 331.600 Hektar, veröffentlicht im Juni 2026.
Die Ergebnisse deuten nicht darauf hin, dass regenerative Betriebe gegen Dürre immun waren. Die Erträge gingen in allen Betrieben zurück. Die Studie beweist daher nicht, dass regenerative Landwirtschaft bessere Ergebnisse garantiert. Landwirtschaft ist nach wie vor stark von den jeweiligen lokalen Bedingungen abhängig. Die Ergebnisse werden durch die Wahl der Kulturen, die Bodenart, das Klima und die Qualität der Bewirtschaftung beeinflusst. Die Studie legt nahe, dass die Ergebnisse zunehmend durch das Zusammenspiel von Kulturpflanzenvielfalt, Fruchtfolgen und Bodenbewirtschaftung geprägt werden und nicht durch einen einzelnen Betriebsmitteleinsatz oder eine einzelne Technik.
Diese Unterscheidung ist hilfreich. Regeneration sollte nicht als Garantie dargestellt werden. Sie lässt sich besser als Verringerung des Abwärtsrisikos verstehen.
Die Frage lautet nicht mehr, ob ein landwirtschaftlicher Ansatz die Bodengesundheit, die Biodiversität oder das Wassermanagement verbessern soll, sondern ob sich diese Verbesserungen messen und mit der langfristigen Qualität und Wertentwicklung des Assets in Verbindung bringen lassen.
Der Regenomics-Bericht 2025 der Universität Wageningen⁵, in dem europäische Ackerbaubetriebe untersucht wurden, identifizierte ebenfalls Bodenbedeckung, Kulturwahl und Wasserverfügbarkeit als wichtige Variablen in regenerativen Systemen.
Was verändert sich vor Ort?
Ein Grund dafür, dass regenerative Landwirtschaft schwer zu diskutieren sein kann, liegt darin, dass es sich nicht um eine einzelne Technik handelt. Es ist ein Ansatz, der verschiedene Verfahren miteinander kombiniert, um die Funktionsweise landwirtschaftlicher Flächen im Zeitverlauf zu verbessern. Drei Themen tauchen immer wieder auf:
1. Der Boden als Grundlage
Gesunder Boden ist mehr als ein Wachstumsmedium. Bodenstruktur, biologische Aktivität und organische Substanz beeinflussen, wie effizient sich Wasser und Nährstoffe durch ein landwirtschaftliches System bewegen.
Hitze beginnt an der Bodenoberfläche. Eine Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2025⁶ über Bodenbewirtschaftung und die thermischen Eigenschaften von Böden kam zu dem Ergebnis, dass konservierende Bodenbearbeitung die Aggregatbildung und die Speicherung von Feuchtigkeit verbessert, während Fruchtfolgen und Mulchen das Mikroklima des Bodens und Temperaturschwankungen regulieren. Ernterückstände sind nicht nur Abfall. Im Sommer spenden sie Schatten.
Praktiken wie Zwischenfrüchte, reduzierte Bodenbearbeitung und längere Fruchtfolgen werden häufig eingesetzt, um den Zustand des Bodens zu verbessern. Im Zeitverlauf können gesündere Böden tiefer reichende Wurzelsysteme, eine verbesserte Wasserspeicherung und eine größere Stabilität in Belastungsphasen unterstützen.
Damit wird die Bodenbedeckung zu einem Instrument der Anpassung und nicht nur zu einer Maßnahme zur Verbesserung der Bodengesundheit. Ein bedeckter Boden verliert durch direkte Verdunstung weniger Wasser. Außerdem schützt er die Wurzeln vor der stärksten Hitze. Kleine Unterschiede können entscheidend sein, wenn mehrere heiße Tage aufeinanderfolgen.
Wageningen Environmental Research stellt den Zusammenhang mit dem Wasser ausdrücklich her. Der Bericht aus dem Jahr 2025 über regenerative Landwirtschaft und den Wasserkreislauf kommt zu dem Ergebnis, dass Zwischenfrüchte im Allgemeinen die organische Substanz des Bodens, die Aggregatstabilität und die Makroporosität erhöhen. Diese Veränderungen können die Infiltration und Wasserspeicherung unterstützen. Dies ist ein Weg, auf dem eine landwirtschaftliche Fläche besser mit Hitze umgehen kann.
Jüngste Übersichtsarbeiten weisen in dieselbe Richtung. Eine 2026 in Frontiers in Sustainable Food Systems veröffentlichte Untersuchung kam zu dem Ergebnis, dass der langfristige Einsatz von Zwischenfrüchten und Mulch die organische Substanz im Boden, die Aggregatstabilität und die Wasserinfiltration kontinuierlich verbessert. Der Mechanismus ist einfach. Der Boden wird bedeckt und das Wasser bleibt länger verfügbar⁷.
2. Wasser anders bewirtschaften
Da Niederschläge weniger vorhersehbar werden, spielt die Fähigkeit des Bodens, Wasser aufzunehmen, zu speichern und wieder abzugeben, eine größere Rolle für die Leistungsfähigkeit eines landwirtschaftlichen Betriebs.
Regenerative Landwirtschaft wird häufig unter dem Gesichtspunkt der Dürre diskutiert. Das zugrunde liegende Thema ist jedoch, wie effizient sich Wasser durch das System bewegt. Flächen, die während trockener Perioden Feuchtigkeit speichern und in feuchten Perioden Niederschläge aufnehmen können, sind möglicherweise besser darauf vorbereitet, mit volatileren Bedingungen umzugehen.
Zwischenfrüchte tragen zum Aufbau dieser Funktionsfähigkeit bei. Die Wurzeln von Zwischenfrüchten und organische Substanz können unter trockeneren Bedingungen die Bodenaggregation, die Infiltration und das Wasserspeichervermögen verbessern. In der Praxis gewinnt der Betrieb dadurch mehr Zeit, bevor aus einer Belastung ein Schaden wird.
3. Die Gestaltung des Systems ist entscheidend
Jüngste Untersuchungen zur pestizidfreien Landwirtschaft kamen zu dem Ergebnis, dass Systeme, die auf einer Diversifizierung der Kulturen, längeren Fruchtfolgen und einer bodenorientierten Bewirtschaftung basieren, unter bestimmten Bedingungen konventionelle Erträge erreichen oder sogar übertreffen können. Gleichzeitig wurden die Bewältigung von Dürre und die Unkrautkontrolle als wichtige Herausforderungen hervorgehoben.
Allgemeiner betrachtet weisen die Ergebnisse auf die Bedeutung des Zusammenspiels von Kulturpflanzenvielfalt, Fruchtfolgen und Bodenbewirtschaftung hin und nicht auf eine einzelne Maßnahme.
Ein weiteres Thema ist das Mikroklima. Bäume können etwas leisten, das einjährige Kulturen nicht können. Sie verändern die Temperatur im Umfeld der Pflanzen und des Bodens.
Hecken, Windschutzstreifen und silvoarable Systeme, also die Kombination von Forstwirtschaft und Landwirtschaft, gehören deshalb in die Diskussion über Hitze. Nicht nur in die Diskussion über Biodiversität. Dabei handelt es sich nicht um dekorative Bepflanzung. Es ist lokales Klimamanagement.
Diese Ansätze werden in messbare Ziele übersetzt, etwa in eine Verbesserung der Wassereffizienz, eine Verringerung der Abhängigkeit von Chemikalien oder eine Ausweitung der minimalen Bodenbearbeitung. Die Einführung einer bestimmten Bezeichnung ist weniger wichtig als der Nachweis kontinuierlicher Fortschritte.
Warum dies für Investoren wichtig ist
Für Investoren geht es nicht darum, ob ein landwirtschaftlicher Betrieb in einem günstigen Jahr den höchstmöglichen Ertrag erzielen kann. Entscheidend ist, ob die zugrunde liegende Qualität der Fläche im Zeitverlauf erhalten und gestärkt wird.
An diesem Punkt wird regenerative Landwirtschaft auch über Nachhaltigkeitsdiskussionen hinaus relevant. Viele der mit regenerativer Landwirtschaft verbundenen Praktiken stehen in direktem Zusammenhang mit Faktoren, die die langfristige Qualität eines Assets beeinflussen:
• Bodenzustand
• Wasserverfügbarkeit und Wasserspeicherung
• Abhängigkeit von Betriebsmitteln
• Langfristige Produktivität
• Exponierung gegenüber klimabezogenen Risiken
Für Investoren lautet die zentrale Frage nicht, ob ein landwirtschaftlicher Betrieb jedes Stressereignis vermeiden kann. Das kann er nicht. Die Frage ist, ob die Bewirtschaftung das Ausmaß des Verlustes verringert, wenn eine Belastung eintritt.
Ein Betrieb mit einer sich verschlechternden Bodengesundheit oder einer zunehmenden Empfindlichkeit gegenüber Wasserstress kann während günstiger Saisons weiterhin gute Ergebnisse erzielen. Diese Schwachstellen werden jedoch mit höherer Wahrscheinlichkeit sichtbar, wenn die Bedingungen schwieriger werden.
Dies ist ein Grund dafür, dass sich die Diskussion zunehmend von den Ergebnissen einer einzelnen Saison entfernt. Der Fokus liegt darauf, ob Bewirtschaftungsentscheidungen die Produktionskapazität der Fläche im Zeitverlauf stärken und ihre Fähigkeit verbessern, künftigen Belastungen standzuhalten.
Aus dieser Perspektive betrachtet geht es bei Stewardship weniger um ökologische Positionierung und stärker um den Schutz der Produktionskapazität des Assets.
Worauf sollten Investoren achten?
Anstatt sich ausschließlich darauf zu konzentrieren, ob ein landwirtschaftlicher Betrieb einer bestimmten Bezeichnung oder einem bestimmten Rahmenwerk folgt, könnten Investoren besser beraten sein, drei praktische Fragen zu stellen:
Wie verhält sich die Fläche unter Belastung?
Durchschnittliche Erträge zeigen nur einen Teil des Gesamtbildes. Ein Verständnis dafür, wie sich Assets während Dürreperioden und anderer schwieriger Phasen entwickeln, kann einen klareren Blick auf die Risiken ermöglichen. Durchschnittswerte können Anfälligkeit verbergen. Investoren sollten zwischen der Wertentwicklung in normalen Jahren und der Wertentwicklung in Stressjahren unterscheiden. Die zweite Kennzahl kann mehr über künftige Risiken aussagen.
Verbessert oder verschlechtert sich der Zustand der Fläche?
Trends bei Bodengesundheit, Wassermanagement und Produktivität können Hinweise darauf geben, ob sich die zugrunde liegende Qualität des Assets im Zeitverlauf verbessert oder verschlechtert. Nützliche Indikatoren könnten die Zahl der Tage mit Zwischenfruchtbedeckung, der organische Kohlenstoff im Boden, die Aggregatstabilität, die Infiltrationsrate, die Vielfalt der Fruchtfolge, die Bodenbedeckung im Sommer, der Bewässerungsbedarf und die Schwankungsbreite der Erträge in Stressjahren sein.
Wie werden Fortschritte gemessen?
Stewardship ist am aussagekräftigsten, wenn es durch Nachweise gestützt wird. Überwachung, Berichterstattung und Bewirtschaftungsentscheidungen sollten zeigen, wie Informationen genutzt werden, um den langfristigen Zustand und die Produktivität der Flächen zu unterstützen.
Über die guten Jahre hinaus
Da Dürre, Wasserstress und extreme Hitze häufiger werden, lassen sich Unterschiede bei Bodengesundheit, Wassermanagement und landwirtschaftlichen Systemen leichter erkennen. Für Investoren verändert dies die Art und Weise, wie Farmland bewertet wird. Entscheidend ist nicht mehr nur, was es in einem günstigen Jahr produziert, sondern wie es sich verhält, wenn die Bedingungen schwierig werden.
Die Bedeutung der regenerativen Landwirtschaft liegt nicht darin, dass sie höhere Erträge garantiert. Sie liegt darin, dass Belastungsphasen Unterschiede in der Bewirtschaftung von Flächen sichtbar machen können. Wenn der Sommer zum Test wird, lassen sich diese Unterschiede leichter beobachten. Das beste Farmland ist nicht unbedingt jenes, das in einem guten Jahr laut von sich reden macht. Es ist Land, das auch in einem schlechten Jahr funktionsfähig bleibt.
Möchten Sie mehr erfahren? Besuchen Sie bitte unsere Website, um mehr zu lesen oder unser Whitepaper Natural Capital 3.0 herunterzuladen.
Weitere beliebte Meldungen:
Quellen
1 Farmers Weekly, Hot spell drives early barley harvest in eastern England, 29. Juni 2026.
2 World Meteorological Organization, Record-breaking heat spreads through Europe, 29. Juni 2026.
3 European Commission JRC MARS Bulletin, Crop monitoring in Europe, Juni 2026, 22. Juni 2026.
4 Soil Capital, Analyse von 1.262 französischen Betrieben, Juni 2026.
5 Wageningen Social & Economic Research, Regenomics: Evaluating the economic and environmental impacts of regenerative agriculture, 2025.
6 A comprehensive review of impacts of soil management practices and climate adaptation strategies on soil thermal conductivity in agricultural soils, 2025.
7 Effects of soil cover practices on soil health and agroecological functions, 2026.
Disclaimer
Dieses Dokument dient ausschließlich Informationszwecken. Es stellt weder eine Anlageberatung noch eine Anlageempfehlung, Research oder eine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Finanzinstrumenten dar. Die geäußerten Ansichten entsprechen der Einschätzung von Van Lanschot Kempen Investment Management zum Zeitpunkt der Veröffentlichung und können sich ändern. Verweise auf Nachhaltigkeitsrahmenwerke und Ergebnisse dienen lediglich der Veranschaulichung und stellen keine Verpflichtung dar, bestimmte ökologische oder soziale Ergebnisse zu erreichen. Van Lanschot Kempen Investment Management NV ist als Verwalter von OGAW und AIF zugelassen und wird von der niederländischen Finanzmarktaufsichtsbehörde AFM beaufsichtigt.
Spezifische Risiken von Farmland- und Dauerkulturstrategien
Investitionen in Farmland- und Dauerkulturstrategien sind mit Engagements in illiquiden Assets, möglicherweise schwer zu bewertenden Assets sowie Assets verbunden, die landwirtschaftlichen, betrieblichen, marktbezogenen und klimabezogenen Risiken unterliegen. Die Renditen können durch Wetterereignisse, Ernteerträge, Rohstoffmärkte, biologische Risiken, Schwankungen der Betriebsmittelkosten, Zinsbewegungen, regulatorische Entwicklungen und nachhaltigkeitsbezogene Faktoren beeinflusst werden. Unter ungewöhnlichen Marktbedingungen können diese Risiken erheblich zunehmen. Dies kann die Fähigkeit des Investors oder des Fonds einschränken, Assets zu den gewünschten Zeitpunkten oder Bewertungen zu verkaufen. Die Fähigkeit des Fonds, auf Marktbewegungen zu reagieren, kann beeinträchtigt sein. Beim Verkauf von Assets kann es zu nachteiligen Preisbewegungen kommen.
Verwendung von Investmentbeispielen und einzelnen Objekten
Sämtliche Verweise auf bestimmte landwirtschaftliche Betriebe, Objekte, Betriebspartner oder andere Unternehmen dienen ausschließlich der Veranschaulichung des Investmentansatzes des Fonds. Sie stellen keine Empfehlung zum Kauf oder Verkauf von Finanzinstrumenten dar, die mit diesen Unternehmen verbunden sind.
VLK Investment Management kann Positionen in den genannten Unternehmen oder Assets halten.
Nachhaltigkeitsaspekte
Nachhaltigkeitsbezogene Ziele und Bewertungen sind Teil des Investmentprozesses der Strategie, garantieren jedoch weder bessere Ergebnisse noch eine bessere Wertentwicklung des Fonds. Nachhaltigkeitsrisiken können die Investmentwerte wesentlich beeinträchtigen. Regulatorische Anforderungen oder Marktstandards im Zusammenhang mit Nachhaltigkeit können sich im Zeitverlauf ändern und dadurch Investmententscheidungen, Klassifizierungen oder ausgewiesene Ergebnisse beeinflussen.
